Дело № 22К-2914/2017, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

заявителя - адвоката [СКРЫТО] В.В., действующего в интересах Я., представившего ордер № 17с 047447 от 6 июня 2017 года и удостоверение,

заинтересованного лица- Я.,

прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] В.В. в интересах Я. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката [СКРЫТО] В.В. в интересах Я., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения старшего следователя отдела <данные изъяты> по г. Ставрополю Д. от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката [СКРЫТО] В.В. от 26.01.2017 о назначении в отношении потерпевшей П. судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения заявителя – адвоката [СКРЫТО] В.В. и Я. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

15.02.2017 в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба адвоката [СКРЫТО] В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Я. о признании незаконным решения ст. следователя отдела <данные изъяты> по г. Ставрополю Д. от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката [СКРЫТО] В.В. от 26.01.2017 о назначении в отношении потерпевшей П. судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2016 года в принятии вышеуказанной жалобы заявителю отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] В.В., полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, указывает, что 05.12.2016 подозреваемый Я. сообщил защитнику, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщений, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщений в интернет-мессенджере «WhatsApp», на его абонентский номер <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего П., поступил ряд сообщений, содержащих в себе угрозы привлечения подозреваемого и членов его семьи к уголовной ответственности, а также грубую нецензурную брань в адрес Я., членов его семьи, а также защитника подозреваемого.

09 и 12 декабря 2016 года между потерпевшей П. и подозреваемым Я. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая П. дала показания, которые существенным образом противоречили её показаниям, данным в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также выражалась в адрес подозреваемого и его защитника грубой нецензурной бранью.

Анализ сообщений потерпевшей П., отправленных в адрес подозреваемого Я., в совокупности с поведением потерпевшей на очных ставках и её противоречивыми показаниями, данными в ходе первоначального допроса и на очных ставках, вызвали сомнение у стороны защиты в психической способности потерпевшей П. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

В связи с чем, приходит к выводу, что установление психической способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, имеет немаловажное значение для объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании адвокат [СКРЫТО] В.В. и Я. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда первой инстанции отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н., полагая, что принятое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему материалу выполнены.

В силу ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Таким образом, суд, изучив жалобу адвоката [СКРЫТО] В.В. обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии её к производству, и правильно указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов в объёме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката [СКРЫТО] В.В. в интересах Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения старшего следователя отдела <данные изъяты> Д. от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката [СКРЫТО] В.В. от 26.01.2017 о назначении в отношении потерпевшей П. судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обязании следователя устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко