Дело № 22К-2909/2017, апелляция

Судья Щеглов Н.Ф. дело № 22-2909/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

заявителя [СКРЫТО] О.В.,

адвоката Игнатовой Н.Е., представившей ордер №022044 от 25.05.2017 г. и удостоверение №1783, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 30.07.2007 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ольги Викторовны на постановление Ессентукского городского суда СК от 03 апреля 2017 года, которым отказано в принятии ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2017 года.

Постановлением Ессентукского городского суда СК от 03 апреля 2017 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление суда нарушает ее конституционные права. То обстоятельство, что постановление участкового уполномоченного Емельяненко Д.В. отменено прокурором, не восстанавливает ее нарушенные права. По ее заявлению вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сути идентичное предыдущему. Не рассмотрение судом ее жалобы, и не исследование материала проверки судом, также нарушает ее права. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов следует, что 10.02.2016г. в ОМВД России по г.Ессентуки поступил материал проверки из прокуратуры г.Ессентуки по заявлению [СКРЫТО] О.В. по факту причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери К. медицинскими работниками ГБУЗ СК «….» г.Ессентуки.

14.03.2017г. постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Ессентуки Емельяненко Д.В. в возбуждении уголовного дела отказано.

20.03.2017г. постановлением заместителя прокурора г.Ессентуки Ивлева А.В. вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы [СКРЫТО] О.В. в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к оставлению постановления суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда СК от 03 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] О.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2017 года, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: