Дело № 22К-2906/2017, апелляция

Дело № 22к-2906/17

Судья Шевченко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 мая 2017 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

прокурора Медведева А.А.

адвоката Абрамова И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Абрамова И.Д. в защиту обвиняемого Абдулаева М.Ц. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе на бездействие прокурора.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, защитника Абрамова И.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Медведева А.А., полагавшего прекратить апелляционное производство по жалобе, суд

у с т а н о в и л :

6 февраля 2017 года адвокат Абрамов И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Управления Генеральной прокуратуры по СКФО Цуканова А.Н. по рассмотрению жалобы от 9 сентября 2016 года, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ; признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Цуканова А.Н. по рассмотрению жалобы от 9 сентября 2016 года, поданной в порядке ч. 3 ст. 123 УПК РФ, а именно – в не вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы; обязать прокурора Цуканова А.Н. устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу.

Постановлением Ессентукского городского суда от 17 февраля 2017 года производство по жалобе адвоката Абрамова И.Д. прекращено. Принимая решение о прекращении производства по жалобе защитника, суд указал в постановлении, что бездействие прокурора Управления Генеральной прокуратуры по СКФО Цуканова А.Н. не подлежало обжалованию в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку его полномочия при рассмотрении жалобы Абрамова И.Д. не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, более того, производство по уголовному делу возобновлено и оснований для проверки доводов жалобы не имеется в настоящее время. Жалоба адвоката Абрамова И.Д. в интересах Абдулаева М.Ц. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Абрамов И.Д. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его.

Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебный акт не мотивирован и не законен.

Жалоба была подана прокурору в соответствии со ст. 124 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 124 УПК РФ прокурор был обязан по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Однако такое постановление прокурором в данном случае не вынесено. Решение суда о прекращении производства по жалобе противоречит толкованию смысла ст. 125 УПК РФ. изложенном в Определении КС РФ от 19 июля 2016 года № 1606-О: ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя. руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту.

Постановление суда от 17 февраля 2017 года не соответствует нормам УПК РФ и судебное практике Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, являясь фактически произвольным отказом в доступе Абдулаеву М.Ц. к правосудию. В постановлении суд не указал, в каком порядке подлежит обжалованию бездействие прокурора. выразившееся в не вынесении постановления в соответствии с п. 2 ст. 124 УПК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и необходимости в прекращении производства по жалобе заявителя нельзя признать законным и обоснованным.

Абдулаев М.Ц. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается его распиской от 12 мая 2017 года. По сообщению начальника <данные изъяты> от 15 мая 2017 года, Абдулаев М.Ц. освобожден 13 мая 2017 года. В заседание суда апелляционной инстанции Абдулаев М.Ц. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Защитник Абрамов И.Д. подтвердил в судебном заседании, что Абдулаев М.Ц. извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, после освобождения из следственного изолятора восстанавливает свое здоровье и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство прокурора Медведева А.А. о прекращении апелляционного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия \ бездействие \, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, Абдулаев М.Ц. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Как следует из сопроводительного письма заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. № 65\1-31д-2012, уголовное дело в отношении Абдулаева М.Ц. и других лиц 26 апреля 2017 года направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. В настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» ( в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия

(бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Приступив к рассмотрению жалобы адвоката Абрамова И.Д., суд пришел к выводу о том, что она не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются обоснованными и надлежаще мотивированы в постановлении. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ заместителем руководителя следственного органа Соболевым И.А. жалоба защитника рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, о чем направлено уведомление. При таких обстоятельствах якобы имевшее место бездействие прокурора Управления Генеральной прокуратуры по СКФО Цуканова А.Н. не подлежало обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его полномочия при рассмотрении жалобы адвоката не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд законно и обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Абрамова И.Д. Доводы апелляционной жалобы защитника не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются не подлежащими удовлетворению.

В настоящее время предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, в связи с чем апелляционное производство по жалобе адвоката Абрамова И.Д. подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений или действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное производство по жалобе адвоката Абрамова И.Д. на постановление Ессентукского городского суда от 17 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе на бездействие прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Цуканова А.Н., прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова