Дело № 22К-2899/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орловой У.Н. в интересах [СКРЫТО] О.М. на постановление Предгорного районного суда от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

- признать законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ………………., занимаемом [СКРЫТО] О.М., ……………………..

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Орловой У.Н. в интересах [СКРЫТО] О.М. и самого [СКРЫТО] О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

11.10.2016 уголовное дело возбуждено заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю [СКРЫТО] Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

11.10.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 176 и 177 (182), 183) УПК РФ по данному делу вынесено постановление о производстве обыска в жилище [СКРЫТО] О.М. в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: …………………... Производство обыска без судебного решения было обусловлено неотложностью данного следственного действия, с целью отыскания и изъятия предметов, документов, ценностей и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела.

В тот же день, в период времени с 6 часов 35 минут по 8 часов 55 минут, в квартире [СКРЫТО] О.М. заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК [СКРЫТО] Р.Н. был произведен обыск.

Постановлением Предгорного районного суда от 12 октября 2016 года признано законным производство обыска в жилище, занимаемом [СКРЫТО] О.М., расположенном по адресу: ………………….

Признавая законным производство обыска в жилище у [СКРЫТО] О.М., суд не усмотрел каких-либо нарушений при его проведении и составлении протокола о проведенном следственном действии, указав, что в жилище, занимаемом [СКРЫТО] О.М., могли находиться предметы, документы, ценности и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, производство следственного действия не терпело отлагательства, в течение 24 часов момента проведения обыска об этом были уведомлены прокурор и суд.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова У.Н. в интересах [СКРЫТО] О.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом были грубо нарушены права обвиняемого [СКРЫТО] О.М. и других собственников данного жилого помещения, так как домовладение …………….., находится в долевой собственности. Они не были извещены о месте и времени рассмотрения проверки законности произведенном обыске, в связи с чем, были лишены права на участие в судебном разбирательстве и принесение своих возражений. Кроме того, указывает, что постановление суда [СКРЫТО] О.М. не вручалась, копия постановлении суда была получена адвокатом после написания заявления на выдачу вышеуказанного постановления. Обращает внимание суда на то, что в протоколе обыска не описаны индивидуальные признаки изымаемых документов, из протокола следует, что к нему прилагается фототаблица, которая в материалах дела отсутствует. Утверждает, что в ходе обыска из домовладения были изъяты предметы, не имеющие отношения к совершенному преступлению, и не запрещенные в гражданском обороте, а именно: компьютер, ноутбук, планшеты, и т.д. Суд не исследовал все обстоятельства изъятия, поскольку из протокола обыска непонятно, что, и откуда было изъято. Указывает, что при производстве обыска в жилище [СКРЫТО] О.М. не разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, а также не был указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим причинам, изложенным ниже.

Порядок производства обыска определен в ст. 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае [СКРЫТО] обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, [СКРЫТО] - в силу требований ч.1 ст. 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 10 марта 2005 года N 70-О, от 21 октября 2008 года N 523-О-О, от 23 июня 2009 года N 1049-О-О, от 13 октября 2009 года N 1232-О-О, от 24 февраля 2011 года N 323-О-О и других, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

В материалах, представленных в суд, не имеется сведений о разъяснении заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК [СКРЫТО] Р.Н., участвовавшем при производстве обыска в жилище [СКРЫТО] О.М., его права заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, [СКРЫТО] Р.Н. не предприняты меры для обеспечения возможности осуществления указанного права [СКРЫТО] О.М., не указан суд, в котором в последующем проведено судебное заседание. Данные обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись.

Между тем, необходимой гарантией права на справедливое судебное разбирательство, как следует из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и других, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, поддержанной Конституционным Судом РФ (определение от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П), решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица.

Уведомление о производстве обыска с копиями постановления о возбуждении уголовного дела №……………, протоколом обыска заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК [СКРЫТО] Р.Н. представлены в суд 12 октября 2016 года в 16 часов 30 минут (л.д. 1). Судом принято решение без исследования постановления о производстве обыска в жилище.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении [СКРЫТО] О.М., адвоката Орловой У.Н. о дате, времени и месте рассмотрения материала, в связи с чем у [СКРЫТО] О.М., адвоката Орловой У.Н. отсутствовала реальная возможность участия в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, в судебном заседании [СКРЫТО] О.М., адвокат Орловой У.Н. не участвовали, вопрос о проведении судебного заседания в их отсутствие судом разрешен не был.

Намерение участвовать в судебном заседании у [СКРЫТО] О.М. судом не выяснялось, предусмотренные ч. 1 ст. 11 УПК РФ меры к разъяснению ему процессуальных прав и к разъяснению возможности заявить ходатайство об участии в судебном разбирательстве, об отложении судебного заседания на срок прибытия в него [СКРЫТО] О.М. судом не предпринимались.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года N 70-О, от 21 октября 2008 года N 523-О-О положения статьи 165 УПК РФ позволяют суду рассмотреть вопрос в отсутствие заинтересованного лица в случае его неявки по неуважительной причине. Между тем, причины неявки [СКРЫТО] О.М. и адвоката Орловой У.Н. в судебное заседание судом не выяснялись. В нарушение ч. 3 ст. 15 и ст. 272 УПК РФ вопрос о возможности рассмотрения судебного материала в отсутствие [СКРЫТО] О.М. и адвоката Орловой У.Н. судом на обсуждение сторон не выносился и не разрешался.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции материала о производстве обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ существенно нарушено право [СКРЫТО] О.М. на доступ к правосудию, выраженное в отсутствии реальной возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в его жилище, то есть в отсутствии возможности реализовать свои процессуальные права при участии в судебном заседании.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход разрешения материала, и влекут отмену постановления суда, поскольку грубо ограничивают права участника судебного разбирательства, которому суд обязан предоставить реальную возможность участия в судебном заседании с тем, чтобы обеспечить реализацию принципа состязательности в судебном разбирательстве и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по судебному материалу, препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу, а постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения и лишит заявителя, возможность участия в суде первой инстанции которого была грубо игнорирована, права обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Поскольку постановление отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат обсуждению судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 4 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ч. 1 и 2 ст. 389.22, ч. 1, 3 - 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Предгорного районного суда от 12 октября 2016 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: …………………., занимаемом [СКРЫТО] О.М., отменить.

Материал о проверке законности произведенного обыска в жилище [СКРЫТО] О.М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Г.А. Гукосьянц