Дело № 22К-2859/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. на постановление Предгорного районного суда СК от 12 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Предгорному району Вопилова Е.В. о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в Предгорный районный суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Предгорному району Вопилова Е.В. о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда СК от 12 апреля 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела послужило заключение специалиста №3 УФСБ г.Ставрополя от 09.03.2017 г. Однако в данном заключении не дано ответа на вопрос, является ли затворная рама с газовым поршнем основной частью боевого нарезного автоматического огнестрельного оружия – автомата Калашникова. Вместе с тем, к основным частям огнестрельного оружия относятся лишь ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Специалистом же установлено, что затворная рама с газовым поршнем является основной частью автомата Калашникова, как изделия, а не как огнестрельного оружия. Также приводит доводы о том, что в рамках данного уголовного дела следователем незаконно был произведен обыск в помещении. Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него и признать незаконным изъятие его имущества в ходе обыска.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что 27 марта 2017 года в адрес ОМВД России по Предгорному району поступило сопроводительное письмо начальника Управления ФСБ России по Ставропольскому краю Кменного C.JI. с приложенными документами, а именно: рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения 3 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю Надежкина В.И. от 24 марта 2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также постановление дознавателя службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю Кудрявцева А.А. от 25 марта 2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности /л.д. 8-10/.

Из содержания рапорта старшего оперуполномоченного 1 отделения 3 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю Надежкина В.И. от 24 марта 2017 года об обнаружении признаков преступления следует, что в действиях [СКРЫТО] Р.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия /л.д. 9/.

27 марта 2017 года старшим дознавателем ОД ОМВД по Предгорному району Вопиловым Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ /л.д. 6-7/.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основание для возбуждения дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которое должно быть указано лицом, возбуждающим уголовное дело в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт, поступивший от старшего оперуполномоченного 1 отделения 3 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю Надежкина В.И. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: согласно сведениям, полученным в результате ОРМ, 07 февраля 2017 года, в дневное время, [СКРЫТО] Р.В., через почтовое отделение ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. ….., с целью незаконного сбыта основных частей огнестрельного оружия, направил посылку для Р., по адресу: г. Электросталь, ….., в которой находилась затворная рама с газовым поршнем боевого нарезного автоматического огнестрельного оружия - автомата Калашникова или его модификаций калибра 5.45мм и 7,62мм, готовая к применению по прямому предназначению.

При наличии таких данных, на момент вынесения постановление о возбуждении уголовного дела у органов дознания имелся повод и основания для его возбуждения.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела органами дознания соблюден, обстоятельства, исключающие возможность производства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, доводы [СКРЫТО] Р.В. о том, что заключение специалиста № 3 от 09.02.2017 г. и обоснованность проведения обыска не отвечают требованиям закона, не могут являться предметом досудебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ, так как подлежат проверке в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

Таким образом, незаконности в действиях старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Предгорному району Вопилова Е.В. нарушающих конституционные права заявителя [СКРЫТО] Р.В. и затрудняющих доступ к правосудию не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда СК от 12 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Предгорному району Вопилова Е.В. о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: