Дело № 22К-2848/2017, апелляция

Судья Журавлева Т.Н. материал №к-2848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе :

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием

адвоката заявителя ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах С А.С. на постановление П районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Следователь отдела № СУ Управления МВД России по г.С обратился в П районный суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище С А С, расположенном в г.С, ул.Д, 20.

Постановлением П районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено производство обыска в жилище С А.С., расположенного по адресу : г.Ст, ул.Д,20.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах С А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что один только рапорт оперуполномоченного не может служить основанием для производства обыска, при отсутствии иных доказательств в причастности С А.С. к совершенному преступлению. Указывает, что С А.С. не является подозреваемым по делу. Также указывает на то, что в данном жилище уже дважды проводился обыск, при этом суд не выяснил причину проведения повторного обыска и его целесообразность. Просит постановление суда отменить, и отказать в производстве обыска в жилище С А.С.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. Согласно ст. 165 УПК РФ в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище ФИО7 указанные требования закона были полностью соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б Н.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, уголовного дела N 137170, следователем ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище С А.С. по адресу: г.С, ул.Д, 20.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище С А.С., где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление о разрешении производства обыска в жилище судом вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласовано с руководителем следственного органа.

Судом установлено, что С А.С. проживает по адресу: г.С, ул.Д, 20. Данных о том, что в данном жилище зарегистрированы или проживают лица, обладающие особым правовым статусом, не имеется. В апелляционной жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в указанном выше жилище, поскольку на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством располагали сведениями о том, что Б Н.В. являлась няней малолетнего ребенка С А.С., в связи с чем по месту проживания С А.С. могли находится предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы, добытые преступным путем или запрещенные в гражданском обороте.

Доводы жалобы, касающиеся того, что С А.С. не является субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище С А.С.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката ФИО6 в интересах С А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление П районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище Ст А.С., расположенного по адресу : г.С, ул.Д,20, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах С А.С. – без удовлетворения.

Судья ФИО8