Дело № 22К-2841/2017, апелляция

Судья ФИО12 материал № №/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

заявителя – адвоката адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета [СКРЫТО] О.Т., в интересах [СКРЫТО] М.И., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер №с 035448 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката [СКРЫТО] О.Т. в интересах [СКРЫТО] М.И. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [СКРЫТО] О.Т. в интересах [СКРЫТО] М.И., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следователя Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении,

установил:

заявитель – адвокат [СКРЫТО] О.Т. в интересах [СКРЫТО] М.И. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными:

1. действия (бездействие) следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, а также в принятии незаконного и необоснованного процессуального решения в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления;

2. действия руководителя Ставропольского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК выразившиеся в ненадлежащей организации проверки сообщения ФИО1 о преступлении в отношении него.

Постановлением Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат [СКРЫТО] О.Т. в интересах [СКРЫТО] М.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а именно судом было проигнорировано существенное обстоятельство – ФИО1 заявил о применении к нему сотрудниками <данные изъяты>, что нарушает его право, гарантированное ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции. Кроме того, суд также проигнорировал и то обстоятельство, что следователь ФИО13 вовсе не провел какие – либо проверочные мероприятия, однако судом данное обстоятельство расценено как не нарушающее право [СКРЫТО] М.И. на доступ к правосудию. По мнению заявителя, суд в постановлении не дал оценки всем доказательствам, представленным в обоснование доводов жалобы, не изложил мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты судом, как были отвергнуты и те доказательства, которые имеются в материале проверки №пр-2015. Также в ходе рассмотрения жалобы суд проигнорировал все доводы представителя [СКРЫТО] М.И., изложенные в самой жалобе и жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на имя прокурора <адрес> и начальника управления Следственного комитета РФ по <адрес>, что является нарушением принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 15 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Суд вопреки требованиям ст.7 УПК РФ не мотивировал свое решение и не обосновал свои выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Заявитель [СКРЫТО] М.И. судебное заседание суда апелляционной инстанции просил провести без его участия, о чем предоставил суду расписку.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель – адвокат [СКРЫТО] О.Т. в интересах [СКРЫТО] М.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в суде действий по исследованию доказательств.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07 февраля 2017 года, судом первой инстанции не выполнены требования закона в части касающиеся непосредственного исследования доказательств (ст.240 УПК РФ).

Так в протоколе судебного заседания (л.д.75) имеется указание об исследовании председательствующим материалы проверки №пр-2015, однако, суд не указал в протоколе, какие именно доказательства из материала были исследованы в ходе судебного следствия. Листы дела из исследуемых материалов не указаны, не конкретизировано, какие именно документы исследованы и приняты судом во внимание.

Кроме того, судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие заинтересованного лица [СКРЫТО] М.И.. Не имеется заявлений от [СКРЫТО] М.И. о проведении судебного заседания без его участия. Сведения об его извещении о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, что повлекло к существенному нарушению прав [СКРЫТО] М.И. на доступ к правосудию.

Как усматривается из постановления, судом первой инстанции оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката [СКРЫТО] О.Т. на действия (бездействие) следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, а также в принятии незаконного и необоснованного процессуального решения в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления

Вместе с тем судом не принято во внимание, что заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловались не только вышеуказанные действия (бездействие) указанного должностного лица, но и действия руководителя Ставропольского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> выразившиеся в ненадлежащей организации проверки сообщения [СКРЫТО] М.И. о преступлении в отношении него. Оценка доводам заявителя в данной части судом первой инстанции в постановлении не дана. Данных, свидетельствующих об отказе заявителя от указанных доводов, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя адвоката [СКРЫТО] О.Т., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным и неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу заявителя – адвоката [СКРЫТО] О.Т. в интересах [СКРЫТО] М.И. в строгом соответствии с требованиями закона и с учетом всех доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [СКРЫТО] О.Т. в интересах [СКРЫТО] М.И., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следователя Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению [СКРЫТО] М.И. о совершенном в отношении него преступлении – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката [СКРЫТО] О.Т. в интересах [СКРЫТО] М.И.– удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз