Дело № 22К-2667/2016, апелляция

судья ФИО1 дело №к-2667/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ФИО4М., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4М. на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращено заявление Н.Б.М. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, в виду необоснованности принятия судом решения о возвращении жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4М. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в Предгорный районный суд <адрес> с заявлением о признании действий (бездействий) должностных лиц Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ незаконными. Указывает, что должностные лица Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ, имея основание для возбуждения уголовного дела, выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ не принимаются решения по его заявлению в установленные законом сроки.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление возвращено заявителю.

Принимая решение о возвращении заявления осужденному, суд первой инстанции указал, что из жалобы следует, что по заявлению Н.Б.М. следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, на этапе разрешения вопроса о принятии заявления Н.Б.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не обладал сведениями о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку само постановление к жалобе не приложено, как и заявление Н.Б.М. о совершенном в отношении него преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Б.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в суд он обратился в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения его жалобы, не было обеспечено его участие в судебном заседании, не были запрошены документы следственной проверки. Указывает что судья, возвращая заявление, фактически покрывает беззаконные действия должностных лиц Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ, которые два года не регистрируют на поданные им жалобы, не регистрируют его заявление о преступлении, материалу дела не присвоен регистрационный номер, должностными лицами СО СУ СК РФ по <адрес> не принимаются и не высылаются принятые решения в установленные законом сроки. На основании изложенного просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение подлежит отмене в виду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу не выполнены.

Как усматривается из материала заявление Н.Б.М. подано в порядке главы 25 ГПК РФ, вместе с тем, судом правильно установлено, что заявление, исходя из изложенных в нем доводов, является жалобой, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. То есть, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяется законность действий (бездействий) должностных лиц, связанная с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из жалобы следует, что по заявлению Н.Б.М. о совершении в отношении него преступления должностными лицами ОУР ОВД <адрес> следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК неоднократно на протяжении длительного времени выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Высказывая несогласие с принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела, осужденный указывает номер материала доследственной проверки №пр-2014, а также указывает на те обстоятельства, что его неоднократные ходатайства об ознакомлении с материалом доследственной проверки и направлении в его адрес принятые решения, сотрудниками следственного комитета игнорируются.

Таким образом жалоба ФИО4М. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ, подана в суд надлежащим лицом и является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как указано в жалобе осужденный оспаривает ни только принятые по его заявлению о совершенном преступлении решения, но и законность действий должностных лиц, выразившихся в отказе ознакомления с материалом проверки и несвоевременностью направления в его адрес принятых решений.

При таких обстоятельствах, осужденный не имеет возможность приобщить к поданной в суд жалобе копию обжалуемого постановления, а также другие документы, находящиеся в материалах доследственной проверки.

А потому основания возврата жалобы заявителю, изложенные судом первой инстанции в вынесенном постановлении, нельзя признать законными и обоснованными.

Отказав в принятии жалобы к рассмотрению, судом нарушено право ФИО4М. на принесение жалобы на действия должностных лиц Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ, безусловно ущемлено право Н.Б.М. на судебную защиту, ограничивает его доступ к правосудию. Отказ в рассмотрении жалобы судом с участием Н.Б.М. (или его защитника), также привело к не обеспечению реализации прав последнего как на само участие в судебном заседании, так и на поддержание и дополнение доводов, изложенных в жалобе.

А потому суд апелляционной инстанции не может признать принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. При допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вынесенное судом постановление подлежит отмене по основанию ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением материала на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При рассмотрении жалобы суду необходимо запросить материалы проведенной по заявлению Н.Б.М. проверки о совершенном в отношении него преступлении, проверить доводы заявителя, изложенные им в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Н.Б.М. о признании действий (бездействий) должностных лиц Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ незаконными – отменить. Материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5