Дело № 22К-2666/2016, апелляция

Судья Бондаренко А.Н. материал № 22к-2666/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Рогова П.А. на постановление Промышленного районного суда от 04 апреля 2016 года г. Ставрополя, которым жалоба [СКРЫТО] Рогова П.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Труфановой О.Л. возвращена [СКРЫТО].

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года жалоба на действия бездействие) следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Труфановой О.Л. возвращена [СКРЫТО] поскольку жалоба не содержит необходимых сведений о том, какие действия либо бездействие следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Труфановой О.Л. при осуществлении ею полномочий в рамках уголовно-процессуальной деятельности по осуществлению уголовного преследования

В апелляционной жалобе Рогов П.А. не согласен с постановлением суда и просит его отменить ввиду нарушения Конституционного права на доступ к правосудию. Указывает, что в жалобе он указывает на нарушения ч. 3 ст. 6.1. УПК РФ, т.е. на необходимость определения разумного срока при осуществлении судопроизводства. Однако следователь без достаточных на то оснований затягивает сроки предварительного следствия, неоднократно продлевая сроки предварительного расследования.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Являясь потерпевшим по уголовному делу, потерпевший Рогов П.А. фактически обжаловал постановление о продление срока предварительного следствия, считая, что срок предварительного следствия продлен незаконно и необоснованно.

Вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений о том, какие действия либо бездействие следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Труфановой О.Л. при осуществлении ею полномочий в рамках уголовно-процессуальной деятельности по осуществлению уголовного преследования, обжалованы [СКРЫТО] является ошибочным.

Норма ч. 5 ст. 162 УПК РФ, рассматриваемая в единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не освобождает лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу. При этом для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии сведений о том, какие действия либо бездействие следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Труфановой О.Л. при осуществлении ею полномочий в рамках уголовно-процессуальной деятельности по осуществлению уголовного преследования, поскольку он противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, а потому обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда от 04 апреля 2016 года г. Ставрополя, которым жалоба [СКРЫТО] Рогова П.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Труфановой О.Л. возвращена [СКРЫТО] отменить, апелляционную жалобу потерпевшего Рогова П.А. - удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья