Дело № 22К-2664/2016, апелляция

г. Ставрополь 24 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

лица, к которому применено принудительное лечение [СКРЫТО] А.М.,

законного представителя [СКРЫТО] В.И.,

адвоката Селиверстовой М.Г.,

представителя СККПБ №1 г.Ставрополя Бобровой А.Н.,

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора района Вовк В.Е. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] ****** года рождения, принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа заменено на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в ходатайстве главного врача о замене на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства, выступления [СКРЫТО] А.М., доставленного из СККПБ №1 г.Ставрополя, адвоката Селиверстовой М.Г., законного представителя [СКРЫТО] В.И., представителя СККПБ №1 г.Ставрополя Бобровой А.Н., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Главный врач СККПБ № 1 г. Ставрополя обратился в суд с представлением, в котором указал, что целесообразно в отношении [СКРЫТО] A.M. принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа заменить на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства.

В обоснование представления Боев О.И. указал, что на принудительном лечении в ГБУЗ СК «СККПБ № 1» [СКРЫТО] A.M. находится с 31.07.2014 года согласно постановлению Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.04.2014г. в связи с совершением общественно опасных деяний, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ.

17 марта 2016 года постановлением Промышленного районного суда
г. Ставрополя [СКРЫТО] Анатолию Мироновичу, 19.03.1949 года рождения, принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа заменено на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Вовк В.Е. не согласился с принятым решением. Считает постановление суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения судом УПК РФ.

В нарушение требований ч.3 ст.445 УПК РФ, суд, назначив к слушанию представление главного врача СККПБ №1, не известил о слушании дела законного представителя лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера. Суд не выяснил позицию законного представителя, а также сведения о личности [СКРЫТО] А.М., его поведении до совершения и после совершения преступления.

Приняв решение о замене [СКРЫТО] А.М. принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности [СКРЫТО] А.М., наличие у него психического заболевания, а также характер и степень общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, одно из которых является особо тяжким. Просит постановление суда отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно –процессуальных норм и несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.445 УПК РФ о назначении уголовного дела к слушанию суд извещает лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его законного представителя, администрацию психиатрического стационара, защитника и прокурора.

Согласно ч.4 ст.445 УПК РФ, лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения к нему принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» участие в судебном заседании защитника, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и прокурора обязательно.

Судом первой инстанции эти требования закона не выполнены.

Согласно ч.6 ст.445 УПК РФ суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечения лиц, указанных в ч.1 ст. 97 УК РФ или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено из материалов дела, судебное заседание об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении [СКРЫТО] А.М. проведено без его участия, а так же без участия законного представителя [СКРЫТО] В.И. Данных об извещении их о судебном заседании в деле не имеется, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не обсуждался. Какие-либо документы, подтверждающие сам факт вызова в суд указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ, суд первой инстанции при вынесении постановления ограничился лишь формальным перечислением в протоколе судебного заседания представленных материалов, фактически не обеспечив их должное исследование.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Заменяя принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства в отношении [СКРЫТО] А.М., суд не в полной мере выполнил требования указанного закона.

Как следует из постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года, общественно опасное деяние совершено [СКРЫТО] А.М., при следующих обстоятельствах:

09.08.2012 года около 19 часов [СКРЫТО] А.М., находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск ул. Анджиевского д.100, с целью убийства Репич С.П., вооружившись принадлежащим ему охотничьим карабином ТОЗ-34, снаряженным охотничьими патронами калибра 12мм. х 70мм., умышленно произвел не менее двух прицельных выстрелов с данного огнестрельного оружия в Репич С.П., причинив ему огнестрельное дробовое ранение грудной клетки слева, левого плечевого сустава, левого плеча, ссадины головы, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.

В психиатрический стационар общего типа [СКРЫТО] А.М. поступил 31.07.2014 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2015 года представление главного врача СККПБ №1 о продлении принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в отношении [СКРЫТО] А.М. удовлетворено и продлено принудительное лечение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2015 года в удовлетворении представления главного врача СККПБ №1 о замене принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства, отказано. Продлено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа в отношении [СКРЫТО] А.М.

17 марта 2016 года постановлением Промышленного районного суда
г. Ставрополя [СКРЫТО] А.М. принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа заменено на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2016 не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ ввиду полного отсутствия в нем мотивировочной части. При вынесении решения суд ограничился лишь изложением доводов представления главного врача СККПБ № 1 и мнения участников процесса по данному поводу, после чего принял решение, не указав его мотивы и основания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность представления, не в полной мере выяснил результаты проведенного лечения и условия, в которых [СКРЫТО] А.М. будет находиться, в случае отмены принудительной меры медицинского характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает представление главного врача СККПБ № 1 г. Ставрополя, которое было заявлено в суде первой инстанции о замене принудительного лечение в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления главного врача ГБУЗ СК Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1 о замене принудительного лечение в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства.

Из заключения комиссии врачей психиатров от 01.02.2016 года следует, что [СКРЫТО] А.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового расстройства.

Психическое состояние в психиатрической больнице отмечается следующим: во время беседы легко аффектируется, на замечания врача заявляет «любого человека можно вывести из себя, даже Вас», «он мою жену оскорбил, я за нее заступился», «написано стрелял в него, я охотник, хотел, убил бы», «такие оскорбления не прощают». Не видит другого выхода из сложившейся ситуации, аффектируясь рассказывает врачу «это он мою жену так называл, такое не прощают», фиксирован на своих переживаниях. Во время беседы становится агрессивным, повышает голос. Негативистичен, заявляет: «лучше бы в тюрьму отправили, уже бы по УДО вышел». Другого выхода из конфликта с соседями не видит.

Приняв решение о замене [СКРЫТО] А.М. принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о личности [СКРЫТО] А.М., наличие у него столь серьезного психического заболевания, а также характер и степень общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Указанные нарушения суда первой инстанции устранены апелляционной инстанцией.

Вопреки возражениям стороны защиты на апелляционное представление, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости дальнейшего принудительного лечения
[СКРЫТО] А.М. в психиатрическом стационаре общего типа.

Таким образом, доводы представления главного врача ГБУЗ СК «СККПБ № 1» о том, что [СКРЫТО] А.М. намеривается вести социально приемлемый образ жизни, осознает необходимость продолжения медикаментозного лечения и наблюдения у психиатра в амбулаторных условиях, суд считает недостаточными для замены принудительного лечение в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства.

С учетом поставленного [СКРЫТО] А.М. диагноза, и незначительного, относительно тяжести совершенного общественно-опасного деяния срока нахождения на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, в течении которого не могло наступить такого значительного улучшения, суд полагает, что в его психическом состоянии не наступило значительного улучшения и он на сегодняшний день представляет повышенную социальную опасность.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления
[СКРЫТО] А.М. на принудительное лечении в психиатрический стационар общего типа продолжают существовать.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в представлении главного врача ГБУЗ СК Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1, в замене принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение по месту жительства в отношении [СКРЫТО] А.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, ст.389.20, 389.15, 389.16, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года, которым [СКРЫТО] ***** принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа заменено на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства – отменить.

Представление главного врача ГБУЗ СК Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1 о замене принудительного лечение в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 24 мая 2016 года.

Председательствующий