Дело № 22К-2646/2016, апелляция

Судья Акопов А.Г. материал № 22к-2646/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. по регистрации заявления о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и передаче заявления в уполномоченный орган, рассматривающий заявление о преступлении, и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] А.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. по незамедлительной регистрации заявления о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и безотлагательной не передачи заявления в уполномоченный орган, рассматривающий заявление о преступлении, и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 29.12.2015 года в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края им было подано заявление, составленное в соответствии со ст. 141 УПК РФ по факту злостной невыплаты ему причитающегося пособия, установленного судебным актом. Поскольку по настоящее время, несмотря на то, что прошло более двух недель, прокурор района не сообщил заявителю о результатах рассмотрения заявления о преступлении, то полагает, что прокурором Соболевым Г.Г. при рассмотрении заявления о преступлении допущено незаконное бездействие, поскольку в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» прокурор обязан поступающие в органы прокуратуры сообщения о преступлении незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ. Его заявление Соболев Г.Г. не зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях и безотлагательно не передал в уполномоченный орган, и не уведомил заявителя об этом. Просил признать незаконным бездействие прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. по незамедлительной регистрации заявления о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и безотлагательной передаче заявления в уполномоченный орган, рассматривать заявление о преступлении и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно постановлению ему подлежит к выплате ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, данное денежное пособие для отстраненного должностного лица является разновидностью заработной платы. Считает, что поскольку ему не выплачено вообще ни единой суммы, то налицо нарушения его конституционных прав и усматриваются признаки преступлений, предусмотренные ст.ст.145.1, 285, 293 УК РФ, так как выплаты не произведены начиная с апреля 2012 года. Обращает внимание, что 09 февраля 2016 года он получил копию постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы. По его мнению, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, следовательно, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. Считает, что заявление о преступлении подлежит рассмотрению и разрешению только в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в заявлении, поданном в соответствии со ст.141 УПК РФ, им были указаны все необходимые элементы составов преступлений, предусмотренных ст.ст.145.1, 285, 293 УК РФ, поскольку, установленные судом обязательные выплаты ему не выплачивались в течение четырех лет, следовательно, также усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.315 УК РФ, как злостное неисполнение решения суда. Более того, судья указав на то, что как заявление о преступлении подлежат рассмотрению лишь те обращения, в которых указано на угрозу жизни или общественной безопасности превысил свои полномочия, поскольку высказал незаконное суждение по оценке заявлений о преступлении, отнеся их к различной категории, несмотря на то, что даже законодатель не предъявляет такие требования к заявлению. Кроме того, суд первой инстанции в нарушении требований закона не известил его о дне рассмотрения жалобы. На основании вышеизложенного, просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года отменить, вынести решение по существу жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией, выявленной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 29.12.2015 года [СКРЫТО] А.И. обратился в прокуратуру Шпаковского района с заявлением в порядке ст.144 УПК РФ по факту злостной не выплаты пособия, установленного постановлением Шпаковского районного суда от 28.03.2012 года в связи с временным отстранением от занимаемой должности главы Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с п. 1.5 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ N 212 от 27.12.2007 года "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях", поступившие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Рассматривая доводы жалобы о незаконном бездействии прокурора района суд пришел к обоснованному выводу, что принятие решения о регистрации обращения гражданина в качестве сообщения о преступлении, а также направление такого обращения с учетом подследственности в органы предварительного расследования, относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры. Такое решение может быть принято в ходе проверки доводов гражданина, изложенных в заявлении о преступлении, лишь при условии выявления фактов, свидетельствующих о действительном наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, одно лишь наименование заявления с указанием «в порядке ст. 144 УПК РФ» не является основанием для его регистрации в порядке п. 2.2 Инструкции в книге учета сообщений о преступлении, а также инициирования проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и направления такого заявления в орган предварительного расследования в соответствии с подследственностью.

Заявление [СКРЫТО] А.И. от 29.12.2015 года зарегистрировано в прокуратуре Шпаковского района как обращение и рассмотрено в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года и в установленный срок - 26.01.2016 года за исх. №12-53-2016 заявителю был дан ответ о результатах рассмотрения его заявления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и месте рассмотрения его жалобы не соответствует действительности, так как согласно имеющимся в материале телефонограмме от 26.01.2016 года и врученной 26.01.2016 года [СКРЫТО] А.И. телеграмме, последний был надлежащим образом извещен о назначенном на 28.01.2016 года судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. по регистрации заявления о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и передаче заявления в уполномоченный орган, рассматривающий заявление о преступлении, и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: