Дело № 22К-2640/2016, апелляция

судья Иванов А.В. материал № 22-2640/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] О.Е. в интересах потерпевшей [СКРЫТО] Е.В. на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] О.Е., действующего в интересах [СКРЫТО] Е.В. на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Туркменскому району Байбекова М.Ш. от 06.08.2015 о прекращении уголовного дела.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат [СКРЫТО] О.Е., действующий в интересах потерпевшей [СКРЫТО] Е.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Туркменскому району Байбекова М.Ш. от 06.08.2015 о прекращении уголовного дела в отношении Бекмухаметова Шамиля Михайловича.

Постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года вышеуказанная жалоба адвоката [СКРЫТО] О.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] О.Е. не соглашаясь с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на тот факт, что в ноябре 2015 года он направил в адрес следствия ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако так и не получил ответа на свое ходатайство. Кроме того, в протоколе ознакомления потерпевшей [СКРЫТО] Е.В. и её представителя [СКРЫТО] О.Е. от 10 апреля 2014 года с заключением эксперта №404-Э от 26 марта 2014 года в разделе заявления, содержится ходатайство о назначении комплексной комиссионной, трассолого-автотехнической экспертизы. Однако в материалах дела нет ни самого ходатайства, ни сведений о его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Дьячков К.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как верно указано судом, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь имеет право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевший имеет право заявлять ходатайства, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.

Согласно ст.198 УПК РФ, потерпевший и его представитель при назначении и производстве судебной экспертизы имеют право присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом, 14.10.2014 потерпевшая Бекмухаметова Е.В. и ее представитель были ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной комплексной транспортной трассолого-автотехнической судебной экспертизы от 14.10.2014. В ходе ознакомления с этим постановлением от потерпевшей и ее представителя заявлений не поступило, с ходатайством о проведении экспертизы с их участием они не обращались.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы жалобы адвоката [СКРЫТО] О.Е. о нарушении права потерпевшей на участие в производстве экспертизы не состоятельны.

Кроме того, мотивировал суд и свой вывод о необоснованности доводов адвоката [СКРЫТО] О.Е. о незаконности постановления следователя Байбекова М.Ш. о прекращении уголовного дела №132140200017 в отношении Бекмухаметова Ш.М. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление вынесено следователем в соответствии с требованиями ст.ст.212, 213 УПК РФ.

При этом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым постановлением следователя нарушен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены её конституционные права, что также принято во внимание и судом первой инстанции при обосновании вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленных в жалобе доводов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката [СКРЫТО] О.Е., действующего в интересах потерпевшей [СКРЫТО] Е.В., на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Туркменскому району Байбекова М.Ш. по вынесению постановления от 06.08.2015 о прекращении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья