Дело № 22К-2630/2016, апелляция

Судья: Мкртычян А.С. материал № 22-2630/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

заявителя – … [СКРЫТО] Р.Э., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, … [СКРЫТО] Р.Э. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] Р. Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя 4-го отдела следственной службы УФСКН РФ по СК Ж. А.И., выразившегося в не рассмотрении его ходатайства от 08 февраля 2016 года и не сообщении ему о принятых решениях,

установил:

заявитель – … [СКРЫТО] Р.Э. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя 4-го отдела следственной службы УФСКН РФ по СК Ж. А.И., выразившееся в не рассмотрении его ходатайств от 08 февраля 2016 года по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – … [СКРЫТО] Р.Э., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы о незаконности действий следователя. Указывает, что доводы его жалобы о нарушении следователем требований Уголовно-процессуального закона РФ по существу не проверены, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании. Полагает, что суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и объективность принятого решения. Указывает, что обжалуемое судебное решение лишает его права на судебную проверку законности решения следователя и нарушает конституционные права обвиняемого. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель – … [СКРЫТО] Р.Э., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Анисимова О.А. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ должностного лица производящего расследование по уголовному делу в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В порядке ст. 125 УПК не подлежат обжалованию действия должностного лица, направленные на сбор доказательств по делу и не ограничивающие при этом прав участников судопроизводства. В частности не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из вышеперечисленных требований уголовно-процессуального закона, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Кроме того, суд не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] Р.Э., суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из имеющихся материалов, постановления от 18 и 19 февраля 2016 года вынесены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 122 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств, в пределах его процессуальных полномочий, в том числе предоставленных ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и производство по жалобе заявителя подлежало прекращению.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2016 года по жалобе [СКРЫТО] Р. Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, производство по жалобе [СКРЫТО] Р. Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя 4-го отдела следственной службы УФСКН РФ по СК Ж. А.И., выразившегося в не рассмотрении его ходатайства от 08 февраля 2016 года и не сообщении ему о принятых решениях прекратить, апелляционную жалобу заявителя – … [СКРЫТО] Р.Э. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз