Дело № 22К-2614/2016, апелляция

Судья Соколовский А.Ю. материал № 22к-2614/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

Заявителя [СКРЫТО] В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.Ю. в интересах [СКРЫТО] В.М. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах [СКРЫТО] В.М. о признании бездействия следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ТохчуковаТ.Р., проводящего проверку по сообщению о совершении в отношении [СКРЫТО] В.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УПК РФ незаконными и не обоснованными, обязании его устранить допущенные нарушения

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение заявителя и прокурора Белозеровой Л.С., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года, оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах [СКРЫТО] В.М. о признании бездействия следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Тохчукова Т.Р., проводящего проверку по сообщению о совершении в отношении [СКРЫТО] В.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УПК РФ незаконными и не обоснованными, обязании его устранить допущенные нарушения

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отенялись. При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно давались указания, которые в полной мере не выполнены. В том числе не опрошен [СКРЫТО] В.М. При таких обстоятельства считает необходимым постановление суда отменить.

Заслушав стороны, изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании был исследован материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя Самойленко Д.В. от 22 июня 2015 года о том, что неустановленный сотрудник полиции применил насилие в отношении [СКРЫТО] В.М. 28.06.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27 ноября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и были даны указания, в том числе о направлении поручения в СИЗО №1 УФСИН России по Ставропольскому краю об опросе [СКРЫТО] В.М. 09.12.2015 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением от 01 марта 2016 года с аналогичными указаниями, которые остались невыполненными. В материале имеется объяснение [СКРЫТО] В.М., в котором он указывает о возможности получения от него объяснений в присутствии адвоката. Материал поступил в Ставропольский краевой суд 24 мая 2016. До этого времени, вопреки требованиям ст. 144-145 УПК РФ решение по делу не принято, объяснения от [СКРЫТО] В.М. об обстоятельствах изложенных в рапорте следователя не получено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда от отсутствии оснований для признания незаконным бездействие следователя Тохчукова Т.Р. при рассмотрении материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку бездействие следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам [СКРЫТО] В.М. и затрудняет его доступ к правосудию.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, суд находит жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах [СКРЫТО] В.М. о признании бездействия следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Тохчукова Т.Р., проводящего проверку по сообщению о совершении в отношении [СКРЫТО] В.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УПК РФ незаконными и не обоснованными - отменить.

Признать бездействие следователя СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ по СК Тохчукова Т.Р. незаконным.

Обязать следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Тохчукова Т.Р. устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ю. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья