Дело № 22К-2380/2014, апелляция

город Ставрополь 28 мая 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Михайлова О.И.

при секретаре: Зиза Т.П.

с участием прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] И.Д.

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2014 года, которым жалоба

[СКРЫТО] И.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Г., выразившееся в отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] И.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Г., выразившееся в отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю М. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности дознавателя К. по ч.2 ст.222 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] И.Д. просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Г., поскольку вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что заместителем прокурора Г. при рассмотрении жалобы допущены нарушения его конституционных прав и требований уголовно-процессуального закона.

Жалоба рассмотрена с нарушением срока, установленного ст. 124 УПК РФ, по истечении 8 суток, он не был уведомлен о продлении срока проверки жалобы.

Со ссылкой на п. 3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 01.11.2011 N 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», положения Конституционного Суда, изложенных в Постановлении от 03.05.1995 N 4-П и Определении от 25.01.2005 N 42-0, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает о нарушенных его гарантиях на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд, возможности справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций, фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Заместитель прокурора Г. не рассмотрел всех доводов его жалобы и не дал адекватного ответа.

Факт того, что жалоба зарегистрирована в прокуратуре района 23.01.2014 г., уведомление по результатом проверки направлено ему 12.02.2014 г. свидетельствует о незаконном бездействии и дает все основания полагать, что постановление заместителя прокурора от 31.01.2014 г. выносилось задним числом, что свидетельствует о фальсификации, следовательно, о незаконности постановления.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел в этом нарушений требований процессуального законодательства, несмотря на требованиями регламента прокуратуры края о том, что день отправления ответа заявителю является днем дачи ответа.

Кроме того, сведений о направлении ему уведомления о продлении срока проверки жалобы свыше 3 суток суду не представлено, что также свидетельствует о незаконном бездействии.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции в полом объеме проверена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и по ней принято мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 г. Ко­жевников И.Д. обратился в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД УМВД России по г. Ставрополю К. по ст. 222 ч.2 УК РФ при проведении следственного действия – опознание предметов (огнестрельного оружия), вынесенное 28.12.2013 г. старшим следова­телем СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК М.

Организацию проверки жалобы осуществлял заместитель прокурора Промышленно­го района г. Ставрополя Г., непосредственным исполнителем был помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Н., которым возбуждалось ходатайство о продлении срока проверки по жалобе до 10 суток, т.е. до 02.02.2014 г., о принятом решении уведомлялся [СКРЫТО] И.Д., что копией книги учета почтовых отправлений.

По результатам проверки истребованного материала об отказе в возбуждении уголовного дела заместите­ль прокурора Промышленного района г. Ставрополя Г. 31.03.2014 г. согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях дознавателя К. состава преступления и вынес поста­новление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия должностного лица соответствуют требованиям ст. 124 УПК РФ, жалоба [СКРЫТО] И.Д. рассмот­рена в установленный законом срок, постановление об отказе в удовлетворении жалобы обоснованно и мотивированно, в нем указано по каким основаниям им принято решение.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили права заявителя и повлияли на постановку решения как должностного лица, так и суда первой инстанции, не установлено, нарушение регламента прокуратуры таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] И.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Д. - без удовлетворения.