Дело № 22К-2377/2021, апелляция

судья Суворов Д.Д. № 22к-2377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шахбазова М.Я. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г., которым частично удовлетворена жалоба Шахбазова М.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) УУП ОУУП и ПДН МВД России по Предгорному району Мирзоева А.М. незаконными, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить недостатки.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, частично удовлетворена жалоба Шахбазова М.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признаны незаконными и необоснованными действия (бездействия) УУП ОУУП и ПДН МВД России по Предгорному району Мирзоева А.М. выразившиеся в не организации и не проведении надлежащей проверки по заявлению Шахбазова М.Я. от 26 августа 2020 г., в не рассмотрении ходатайства в заявлении от 26 августа 2020 г.

Признано незаконным и отменено постановление УУП ОУУП и ПДН МВД России по Предгорному району Мирзоева А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от 1 января 2021 г.

В признании действий (бездействий) УУП ОУУП и ПДН МВД России по Предгорному району Мирзоева А.М. по ненадлежащему учету вещественных доказательств, в не мотивированном отказе в удовлетворении ходатайства, указанного в заявлении от 26 августа 2020 г, отказано.

Производство по жалобе Шахбазова М.Я. о признаний действий ОМВД России по Предгорному району незаконными, прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Шахбазов М.Я. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психоневрологической экспертизы полиграфом допроса УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Предгорному району Мирзоева А.М. для установления фактических обстоятельств заведомо незаконного отказа в возбуждении уголовного дела и искажения фактических обстоятельств зафиксированных на видеозаписи от 25 августа 2020 г. Считает, что суд не учел доводы и обстоятельства, указанные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; не привлек специалиста, психолога-эксперта для проведения заключения психологической оценки готовности и агрессивности ФИО7 причинить вред жизни и здоровью Шахбазова М.Я. Просит постановление изменить, признать незаконным бездействие (действие) Отдела МВД России по Предгорному району, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Предгорному району Мирзоева А.М., выразившихся в не надлежащем учете вещественного доказательства, в не мотивированном, незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, указанного в заявлении от 26 августа 2020 г..

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы Шахбазова М.Я., исследовал представленные материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы Шахбазова М.Я., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя.

Вопреки доводам заявителя Шахбазова М.Я., сведений о признании каких-либо доказательств вещественными в материале судебного производства не имеется, как и не имеется сведений об их ненадлежащем учете и хранении.

Решения об отказе в рассмотрении заявленного заявителем ходатайства о назначении экспертизы, органом дознания не выносилось. Действия органа дознания, касающиеся не рассмотрения заявленных Шахбазовым М.Я. ходатайств, судом первой инстанции признаны незаконными, поэтому дополнительных оценок действий участковых уполномоченных, связанных с немотивированным, незаконным отказом в рассмотрении заявленных заявителем ходатайств о проведении экспертиз, не требуется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, все поддержанные заявителем в судебном заседании требования, судом первой инстанции проверены и рассмотрены в полном объеме.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

Согласно п. 21 указанного Постановления, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы Шахбазова М.Я. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не мог его отменять.

Таким образом, в связи с неправильным применением положений ст. 125 УПК РФ, обжалованное постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г., которым частично удовлетворена жалоба Шахбазова М.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) УУП ОУУП и ПДН МВД России по Предгорному району Мирзоева А.М. незаконными, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить отмеченные недостатки, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН МВД России по Предгорному району Мирзоева А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова К.В. от 1 января 2021 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.