Дело № 22К-2373/2014, апелляция

г. Ставрополь 11.06.2014 г.

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.,

с участием

прокурора Белозёровой Л.С.,

адвоката Дедусовой Е.К., представившей ордер №14Н 021768 от 03.06.2014 года и удостоверение №2766, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 19.12.2012 г.

при секретаре З,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фёдоровой Л.В. в интересах [СКРЫТО] А.В. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01.04.2014 года, которым жалоба адвоката Фёдоровой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого [СКРЫТО] А.В. о признании незаконными действий старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому району Зленко Р.Н., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела № <…> в отношении [СКРЫТО] А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, вследствие акта амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

адвокат Фёдорова Л.В. в интересах [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просила признать постановление от 22.03.2014 года, вынесенное старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому району Зленко Р.Н., незаконным, необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, указав, что в отношении [СКРЫТО] А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ возбуждено уголовное дело № <…>.

Судом первой инстанции жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что [СКРЫТО] А.В. обстоятельства совершенного им преступления не установлены в полном объеме, [СКРЫТО] А.В. виновным себя не признал, поэтому следователь не может применить к нему акт амнистии, так как прекращение дела вследствие амнистии является нереабилитирующим основанием.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдорова Л.В. с постановлением не согласна, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В., преступление им было совершено в августе 2013 года, т.е. до издания акта амнистии, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ влечёт прекращение в отношении него уголовного дела, против чего [СКРЫТО] А.В. не возражал, о чём им на имя следователя Зленко Р.Н. подано соответствующее заявление.

Однако, в нарушение требований закона, следователем было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, которое было обжаловано защитником в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ипатовского районного суда от 01.04.2014 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что в связи с непризнанием своей вины, дело в отношении [СКРЫТО] А.В. не может быть прекращено вследствие акта амнистии, хотя на момент обращения с ходатайством о прекращении дела, подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обвинение [СКРЫТО] А.В. предъявлено не было.

По мнению адвоката, действия следователя и суда незаконны.

Адвокат Фёдорова Л.В. просит отменить постановление Ипатовского районного суда от 01.04.2014 года и удовлетворить требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката АК Ипатовского района в интересах [СКРЫТО] А.В. в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, адвокат Фёдорова Л.В. в интересах подозреваемого [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому району Зленко Р.Н. незаконными в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела № <…> в отношении [СКРЫТО] А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, вследствие акта амнистии и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции жалоба адвоката Фёдоровой Л.В. оставлена без удовлетворения, поскольку [СКРЫТО] А.В. является подозреваемым по делу, обстоятельства совершённого им преступления в полном объеме не установлены, обвинение не предъявлено, виновным он себя не признал. Указанные обстоятельства не исключают прекращения дела по иным реабилитирующим основаниям.

Доводы заявителя - адвоката Фёдоровой Л.В., что судом незаконно отказано в удовлетворении жалобы, что орган следствия необоснованно оставил без удовлетворения её ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] А.В., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку согласно имеющимся сообщениям и.о. прокурора Ипатовского района Наумова В.И. и следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела Дзабиева У.К. уголовное дело №<…>, в рамках которого 03.03.2014 года [СКРЫТО] А.В. допрошен в качестве подозреваемого, возбуждено 20.08.2013 года в следственном отделении ОМВД России по Ипатовскому району по признакам преступления, предусмотренного <…> УК РФ.

03.03.2014 года [СКРЫТО] А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до предъявления обвинения, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ он является подозреваемым.

17.03.2014 года в следственном отделении ОМВД Росси по Ипатовскому району возбуждено уголовное дело №<…> по признакам преступления, предусмотренного <…> УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.В., которое соединено в одно производство с уголовным делом №<…> с присвоением соединённому уголовному делу №<…>.

07.04.2014 года уголовное дело №<…> соединено в одно производство с уголовным делом №<…>, с присвоением соединённому уголовному делу №<…>.

В настоящее время расследование уголовного дела №<…> продолжается. Согласно информации прокурора и следователя, после установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и завершения необходимых следственных и иных процессуальных действий, подозреваемому [СКРЫТО] А.В. будет предъявлено обвинение по <…> УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

Учитывая, что окончательная квалификация действий [СКРЫТО] А.В. не определена, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ущемления прав заявителя, при рассмотрении заявленного ходатайства в отношении [СКРЫТО] А.В., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Ошибочное указание судом в постановлении о невозможности прекращения уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в случае непризнания вины подозреваемым, противоречащее положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не является основанием к отмене судебного постановления, т.к. исследованные судом материалы не содержат сведений о согласии [СКРЫТО] А.В. на прекращение уголовного дела по этому основанию, данного соответствующему процессуальному лицу, в компетенции которого находится вопрос о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятые следователем и судом первой инстанции решения не препятствуют защите повторному заявлению ходатайства о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии после определения следователем объема подозрения либо обвинения [СКРЫТО] А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01.04.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Фёдоровой Л.В. в интересах подозреваемого [СКРЫТО] А.В. о признании незаконными действий старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому району Зленко Р.Н., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела № <…> в отношении [СКРЫТО] А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, вследствие акта амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фёдоровой А.В. - без удовлетворения.