Дело № 22К-2369/2021, апелляция

Судья Фролова О.В. материал №22к-2369/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., помощника судьи Михеевой Е.С. при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Анисимовой О.А.

заявителя Баканова М.Н. участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Баканова М.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав выступления Баканова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение и рассмотреть жалобу по существу, мнение прокурора Анисимовой О.А., об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М.Н. обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя З.М. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа по расследованию особо важных дел ГСУ России по СК М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданная заявителем М.Н. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Обращает внимание на то, что в поданной жалобе конкретно указан предмет обжалования, процессуальные действия (бездействие) должностных лиц и принимаемые ими решения и в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам и в чем выразилось затруднение его доступа к правосудию. Указание судьи об отсутствии данных о месте нахождения адвоката безосновательно и голословно, так как в просительной части своей жалобы им указан достоверный адрес, место нахождения и контактный телефон его защитника-адвоката А.А. по соглашению. Кроме того, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было проведено в его отсутствие, что лишило возможности обосновать свою жалобу, выступить с репликой, а также предоставить суду дополнительные материалы имеющие отношения к жалобе. На основании изложенного, просит постановление отменить, доводы его жалобы удовлетворить.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать лица, интересы которых затрагиваются принятым решением. Неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая М.Н. жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, указал о необходимости приобщить обжалуемые процессуальные решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разъяснил, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Несмотря на это суд, не принял мер к истребованию и приобщению к материалам проверки документы подтверждающие обоснованность, либо необоснованность указанных в содержании жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении М.Н.

Более того, возвращая жалобу М.Н., суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем неясно изложены требования применительно к положению ст. 125 УПК РФ в части обжалуемых заявителем решений/действий должностных лиц. Не представляется возможным установить, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам М.Н., в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует решение должностных лиц - следователя З.М., руководителя следственного органа М.А. о не ознакомлении с вынесенным постановлением связанные с продлением сроков предварительного следствия по уголовному делу. Таким образом, жалоба М.Н. содержит в себе необходимым сведения для принятия судом решения о наличии предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения жалобы с участием определенного круга лиц, в том числе, защитника заявителя, если он участвует в уголовном деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому принятое постановление не отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года о возвращении жалобы М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: