Дело № 22К-2336/2016, апелляция

Дело № 22 -2336/2016 судья Сивцев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи

при секретаре Мищенко В.Ю.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам Администрации города Изобильного, [СКРЫТО] Д.А., осужденного *** и его сестры

[СКРЫТО] О.А.,

на постановление Изобильненского районного суда от 15 марта 2016 года, которым

ходатайство осужденного о принятии мер к охране его жилища в виде 1/2 доли земельного участка и домовладения по ул.***

у д о в л е т в о р е н о частично, принятие мер по охране дома возложено на Администрацию города Изобильного, в том числе с обязательством ее опечатать дом, а в удовлетворении ходатайства в части возложения на администрацию обязанности по охране имущества, находящегося в домовладении, о т к а з а н о.

Заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] Д.А., поддержавшего свои доводы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об изменении постановления, суд

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Изобильненского района Панасенко С.Н. считает постановление суда незаконным и просит отменить его, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что дом умерших родителей осужденного [СКРЫТО] Д. и его сестры [СКРЫТО] О. принадлежит им на праве личной собственности в равных долях, в связи с чем опечатывание дома нарушает право [СКРЫТО] О. пользоваться своей долей дома. Кроме того, по смыслу закона, на Администрацию могла быть возложена обязанность по охране жилища осужденного лишь в случае отсутствия у него родственников, в связи с чем прокурор полагает необходимым возложить обязанности по охране домовладения и имущества на сестру осужденного.

В апелляционной жалобе глава Администрации города Изобильного Иов Г.И. приводит доводы аналогичные указанным в представлении прокурора и также просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. указывает на незаконное лишение судом ее права пользоваться принадлежащей ей долей имущества, в связи с чем просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе его сестры и, кроме того, считает, что суд не может возложить обязанность по охране имущества на сестру вопреки ее воле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Как видно из показаний осужденного [СКРЫТО] Д.А. и заинтересованного лица - представителя межрайонного отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю В. в судебном заседании, на момент вынесения приговора *** имущества в виде 1/2 доли земельного участка и домовладения по ул.*** у [СКРЫТО] Д.А. в собственности не было, оно было зарегистрировано на его имя ***, т.е. в тот период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Между тем, в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие право собственности осужденного на имущество, в том числе и свидетельствующие о дате возникновения такого права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, может иметь значение для выяснения вопроса о том, относится ли его разрешение к положениям, определяемым п.15 ст.397 УПК РФ.

Кроме того, возложив на Администрацию города Изобильного обязанность о принятии мер по охране имущества осужденного, в том числе обязанность опечатать дом, суд не выяснил, разделен ли дом фактически (наличие отдельных входов), с соблюдением возможностей двух собственников пользоваться им отдельно и, соответственно, возможности реально исполнить постановление суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А., опечатывание дома не позволяет ей пользоваться принадлежащей ей долей. В судебном же заседании она допрошена не была и этот вопрос остался не выясненным, при том, что в суде апелляционной инстанции осужденный по данному поводу какие-либо пояснения дать не смог, заявив, что в доме он не проживает последние 15 лет.

При таких обстоятельствах решение суда в отношении долевой собственности одного собственника принято без выяснения мнения второго собственника, и, соответственно, без соблюдения его прав, что не может быть признано законным.

Кроме того, суд не выяснял у [СКРЫТО] О.А. ее желания принять на себя меры по охране доли имущества, принадлежащей ее брату.

Представляется неубедительным и обоснование отказа в принятии мер по охране имущества осужденного.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Изобильненского районного суда от 15 марта 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.А. о возложении обязанностей по принятию мер к охране его жилища в виде 1/2 доли земельного участка и домовладения на Администрацию города Изобильного и отказе по принятию мер к охране имущества, находящегося в домовладении, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья