Дело № 22К-2334/2016, апелляция

Судья Непомнящая О.В. материал № 22к-2334/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Пивневой Н.П., представившей удостоверение № 2438 и ордер № 16Н 044684 от 06 мая 2016 года,

обвиняемой [СКРЫТО] Н.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой [СКРЫТО] Н.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Бубликова B.C. о привлечении ее в качестве обвиняемого от 27.11.2015 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Пивневой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выступление обвиняемой [СКРЫТО] Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выступление прокурора Семченко М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Бубликова В.С. о привлечении в качестве обвиняемого от 27.11.2015 года, поскольку обвинение предъявлено с нарушением ст.171 УПК РФ без достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступлений, без указания времени и места совершения преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает, что ей причинен ущерб конституционным правам и свободам в результате действий (бездействий) следователя, просит проверить их на предмет законности и обоснованности.

Постановлением Промышленного районного судка г.Ставрополя от 10 марта 2016 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая [СКРЫТО] Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при вынесении постановления судом были исследованы только процессуальные нарушения, без рассмотрения нарушений конституционных прав, свобод и законных интересов обвиняемой, затруднив ей доступ к правосудию. На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года отменить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда подлежащими отмене, а производство прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выявленной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции от 10 марта 2016 года суд не выяснил вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые входят в его исключительную компетенцию, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства и на основании которых решается вопрос и виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не может оценивать достоверность сведений, которые влияют на вопросы квалификации преступлений, решение вопросов о допустимости доказательств, виновности или невиновности лица, а также иных обстоятельств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства.

Постановление о привлечение лица в качестве обвиняемого, в котором предварительно формируется обвинение, а также законность привлечения лица в качестве обвиняемого является предметом будущего судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и соответственно не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба обвиняемой удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе [СКРЫТО] Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.10 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] Натальи Анатольевны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о привлечении ее в качестве обвиняемого от 27.11.2015 года, - отменить, производство по жалобе [СКРЫТО] Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.