Дело № 22К-2333/2016, апелляция

06 мая 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Мищенко В.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Кононова С.Ю.

представителя ФИО2- Швец Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Межрайонной ИФНС России №12 по СК, в лице заместителя начальника инспекции ФИО3 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на постановление старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. по существу дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное, 22.05.2015, старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО1

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО3 находит постановление судьи незаконным и необоснованным в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в адрес ООО «*****» направлено требование об уплате налога (сбора) № от 02 февраля 2015 года, неисполнение которого и явилось основанием для направления в адрес следственного органа сообщения о нарушении налогового законодательства, содержащего признаки состава преступления. Пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора. Постановлением от 22 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением от 17 февраля 2016 об отказе в удовлетворении жалобы не установлено ни одного из установленных п. 3 ст. 44 НК РФ оснований прекращения обязанности ООО «*****» по уплате налога. Постановлением следователя от 22 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением суда от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 148 УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка, действиям следователя ФИО4; материалы дела не содержат доказательств возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, виновными действиями должностных лиц ООО «*****» в размере ** *** *** рублей.

Считает, что применение норм статьи 78 УК РФ к уголовным делам, содержащим признаки преступлений, предусмотренных ст. 198-199.1 УК РФ, неправомерно в силу того, что указанная статья исключает лишь привлечение лиц к уголовной ответственности и не исключает проведение уголовного расследования и преследования в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 198-199.2 УК РФ. Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство и материалы дела в отношении должностных лиц ООО «*****» не содержат оснований для отказа в возбуждении, либо прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и отменить постановление старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя ФИО4 от 22 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «*****».

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Кононов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – Швец Е.И. в судебном заседании просила суд постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Белозерова Л.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не находит, поскольку доводы жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о незаконности судебного постановления нельзя признать убедительными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а так же в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случае, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела установлено, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 явился факт смерти последнего. При вынесении соответствующего процессуального решения старшим следователем СО по Промышленному району города Ставрополя ФИО4 у близкого родственника ФИО1- ФИО2 было получено согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки фактических обстоятельств и материалов в отношении ФИО2, с учетом положений ч.2 ст. 15 и ст. 78 УК РФ, было установлено истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ - за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п.17-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное в ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности носит императивный характер, то есть для освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, достаточно лишь одного факта - истечения срока давности уголовного преследования, при этом не имеет значения, возмещен ущерб, причиненный преступлением или нет.

В связи с чем довод налогового органа о возможности освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономической деятельности, исключительно по основанию, предусмотренному ст. 76.1 УК РФ и в порядке ст. 28.1 УПК РФ, судом первой инстанции признан необоснованным.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определение от 19 июня 2007 года № 591-0-0 от 16 июля 2009 года № 996-0-0) от 21 апреля 2011 года № 591-0-0 и другие).

Оснований для признания незаконными как постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2016 года, так и постановления старшего следователя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 от 22 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий Т.М. Самойлова.