Дело № 22К-2331/2016, апелляция

материал № 22к- 2331-2016

судья Вильковская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,

рассмотрел 11 мая 2016 года в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М. Гандаур-Эги на постановление Минераловодского городского суда от 21 января 2016 года, которым жалоба адвоката М. Гандаур-Эги в интересах потерпевшей [СКРЫТО] А.У. на бездействие Минераловодского следственного отдела на транспорте и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат М. Гандаур-Эги обратился в Минераловодский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам гражданке [СКРЫТО] А.У., признанной потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 2.04.2012 года по ч.3 ст.126 УК РФ по факту похищения Аушева Рустама, бездействие Минераловодского следственного отдела на транспорте и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Рассмотрев по существу жалобу адвоката М. Гандаур-Эги, суд не установил нарушений требований закона и по этим основаниям оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат М. Гандаур-Эги считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд оставил без должной оценки факты существенных нарушений, допущенных следственным органом при расследовании уголовного дела по факту хищения Аушева Р., а именно отказ о предоставлении потерпевшей документов, получение которых предусмотрено ст. 42 УПК РФ – постановления о признании ее потерпевшей, постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. При этом утверждения следователя о том, что потерпевшей направлялись уведомления, являются надуманными. Данные доводы жалобы оставлены судом без внимания. Считает, что следственный орган с момента возбуждения уголовного дела преследовал иные цели, нежели раскрыть данное преступление, что в свою очередь повлекло волокиту по уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник межрайонного транспортного прокурора Минераловодского края Акимов В.Д. считает доводы адвоката необоснованными, так как следственными органами не допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, подлежащим отмене.

Согласно статье 389.15. УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае являются:

несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При разрешении жалобы адвокат М. Гандаур-Эги, суд правильно сослался на норму процессуального права, ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, принимая решение по жалобе, суд не проверил должным образом доводы жалобы о том, что не приняты исчерпывающие меры по расследованию факта исчезновения сына [СКРЫТО] А.У., поскольку указанный следственный орган оказался не способным провести в полном объеме следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление преступников.

Суд в ходе досудебного производства согласно ч.3 ст.29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ М. Гандаур-Эги без удовлетворения, суд первой инстанции в своем постановлении не мотивировал принятое решение по всем доводам адвоката, не уточнил его требования, не проверил все значимые обстоятельства по жалобе, исследовал ненадлежащее оформленные ксерокопии документов, их неполное содержание.

Из жалобы адвоката М. Гандаур-Эги в суд следует, что 2 апреля 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ, по которому Аушева А. У., в чьих интересах он действует, признана потерпевшей.

Вместе с тем, в представленном суду материале нет надлежащего подтверждения тому, какое отношение имеет, к указанному уголовному делу [СКРЫТО] А.У., то есть, нет подтверждения признания её потерпевшей по указанному уголовному делу, как нет и подтверждения тому, что такое уголовное дело имеется. Нет копии постановления о возбуждении уголовного дела. Суд исследовал незаверенные копии писем по переписке с адвокатом и [СКРЫТО] А.У., их фрагменты (есть начало и нет конца письма) л.д.8, не проверил отдельные документы из уголовного дела, подлежавшие исследованию по доводам жалобы.

Суд не проверил обоснованность доводов адвоката в жалобе о том, что расследование по делу проводится неторопливо и поверхностно, так как не все обстоятельства похищения Аушева А. У. проверены, что потерпевшая [СКРЫТО] А.У. не всегда информируется о принятых процессуальных решениях по делу.

Кроме того, согласно ст.125 УПК РФ, при досудебном производстве по уголовному делу заявитель вправе обжаловать действия конкретного должностного лица, имеющего отношение к проведению расследования, например, дознавателя, следователя, начальника следственного органа, то есть действия (бездействие) лиц, которые перечислены, в указанной норме уголовно-процессуального закона, но никак ни бездействие самого следственного органа как это просит в данном случае адвокат М. Гандаур-Эги.

В судебном решении отсутствует мотивировка по доводам жалобы адвоката, суд лишь привел пояснения сторон, перечислил и раскрыл нормы закона, после чего констатировал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ при расследовании уголовного дела по факту похищения гражданина Аушева Р.А., свидетельствующих о бездействии указанного им следственного органа, им не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обстоятельства, суд фактически устранился от рассмотрения жалобы адвоката, поэтому судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же иным составом суда, поскольку принятие нового решения судом апелляционной инстанции в данном случае не представляется возможным.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть вышеизложенное, уточнить и тщательно проверить все доводы жалобы адвоката, после чего принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Минераловодского городского суда от 21 января 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката М. Гандаур-Эги в интересах потерпевшей [СКРЫТО] А.У. на бездействие Минераловодского следственного отдела на транспорте и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 16 мая 2016г.