Дело № 22К-2330/2016, апелляция

Судья Вильковская Л.А. материал № 22 -2330/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 мая 2016г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

адвоката Дектярева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дектярева Д.В., в интересах [СКРЫТО] С.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дегтярева Д.В. в интересах [СКРЫТО] С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года, жалоба адвоката Дегтярева Д.В. в интересах [СКРЫТО] С.В. о признании незаконным постановления от 24 декабря 2015 года следователя следственного отдела ОМВД России по Минераловодскому району о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Дегтярев Д.В. в интересах [СКРЫТО] С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Полагает, что суд не принял во внимание, что в нарушение норм уголовно- процессуального закона РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления о возбуждении уголовного дела от учредителей ООО «….» - [СКРЫТО] С.В., которому принадлежало <…> % в уставном капитале ООО «….», и [СКРЫТО] Т.А. с <…> долей в уставном капитале ООО «….», в связи, с чем уголовное дело не может быть возбуждено. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Адвокат Дегтярев Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. просила постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Вместе с тем, как усматривается из материала, суд, рассмотрел жалобу адвоката Дегтярева Д.В. в интересах [СКРЫТО] С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, однако протокол судебного заседания, в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не подписан секретарем судебного заседания, что не позволяет констатировать наличие его в деле как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

Таким образом, отсутствие в материале надлежаще оформленного протокола судебного заседания является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал судебного производства направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение и принять в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона решение, основанное на проверке и оценке всех обстоятельств, представленных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дегтярева Д.В. в интересах [СКРЫТО] С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.