Дело № 22К-2328/2016, апелляция

Дело № 22-2328/2016 судья Белозер О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.

с участием:

прокурора - Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н. в интересах подозреваемого [СКРЫТО] Д.С. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Стороженко Н.Н. в интересах [СКРЫТО] Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по СК Семина В.В. по не вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы по уголовному делу №120150100097 и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение,

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. в интересах подозреваемого [СКРЫТО] Д.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, по его жалобе и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля Семин В.В. постановление, в порядке ст. 124 УПК РФ, не выносил; копия постановления от 18.02.2016г. надлежащим образом не заверена; вынесенное по жалобе, в порядке ст. 124 УПК РФ, постановление должно быть направлено заявителю, что сделано не было. Кроме того, считает, что подозреваемый [СКРЫТО] Д.С., а также следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не были надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения жалобы, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1. Просит обжалуемое постановление отменить. Принять решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные требования закона судом выполнены.

Так, суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что 28.12.2015 г. следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12015001100097 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] Д.С. и Попова Ф.В.

Адвокатом Стороженко Н.Н. в интересах подозреваемого [СКРЫТО] Д.С. это постановление было обжаловано в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением от 18.02.2016г. и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля Семин В.В. в удовлетворении жалобы отказано, о чем в этот же день в адрес заявителя было направлено уведомление о результатах рассмотрения его жалобы.

При рассмотрении жалобы адвоката Стороженко Н.Н. в интересах подозреваемого [СКРЫТО] Д.С. суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалобы о том, постановление по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ не выносилось; копия постановления, вынесенного по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ должна быть направлена заявителю, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Этот вывод суда мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы о том, что копия постановления от 18.02.2016г. надлежащим образом не заверена, необоснованны, поскольку имеющаяся в материалах копия заверена, участвующим в судебном заседании суда первой инстанции и.о. руководителя отдела по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК Пшенным К.А., у которого была возможность сличить копию с подлинником документа.

Вопреки доводам жалобы, подозреваемый [СКРЫТО] был уведомлен судом о месте, дате и времени судебного заседания телефонограммой и по средствам СМС сообщения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о возможности проведения судебного заседания, в отсутствие подозреваемого, его адвокат Стороженко Н.Н. пояснил суду, что [СКРЫТО] извещен о слушании жалобы, в судебное заседание явиться не смог, не возражает о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

То обстоятельство, что суд не уведомил о месте, дате и времени судебного заседания следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, основанием для отмены или изменения постановления суда не является, поскольку в судебном заседании принимал участие и.о. руководителя отдела по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК Пшенный К.А. Лицо, чьи действия обжаловались, был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Кроме того, сторона защиту не настаивала на явке следователя в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Стороженко Н.Н. в интересах подозреваемого [СКРЫТО] Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по СК Семина В.В. по не вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы, по уголовному делу №120150100097 и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.