Дело № 22К-2318/2016, апелляция

Судья Чепурной А.А. дело №22-2318/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 июня 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием: прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мизина А.И. – Забусова А.А. на постановление Шпаковского районного суда СК от 16 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба представителя Мизина А.И. по доверенности Забусова А.А. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Стукалова B.C.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2016 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба представителя Мизина А.И. по доверенности Забусова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края советника юстиции Стукалова B.C. выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда СК от 16 марта 2016 года в удовлетворении жалобы Забусова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Забусов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данной жалобе. Заявление о преступлении от 15.02.2016г. не является повторным или каким-либо иным, а подано в порядке ст.141 УПК РФ и подлежит рассмотрению в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Отказывая в удовлетворение жалобы, суд первой инстанции ограничил ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным.

Мизин А.И., в интересах которого подана жалоба, согласно уведомлению о вручении, заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако он в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется доверенность от 30.04.2013 года, выданная Мизиным А.И. подателю настоящей жалобы Забусову А.А. на представление его интересов в суде, однако на момент рассмотрения жалобы срок действия указанной доверенности истек. Сведениями о выдаче Мизиным А.И. Забусову А.А. другой доверенности суд не располагает, поэтому считает возможным рассмотреть данную жалобу без участия Мизина А.И. и Забусова А.А., по материалам дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2016 года в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края поступило заявление Мизина А.И. о неисполнении постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года в части выплаты ему ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, в связи с отстранением от должности.

По результатам рассмотрения заявления Мизина А.И. от 15 февраля 2015 года, заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края Стукаловым Р.С. 17 марта 2016 года был дан ответ о том, что ранее в прокуратуре района рассматривалось аналогичное обращение от 29 декабря 2015 года, по результатам рассмотрения которого дан мотивированный, полный и объективный ответ. Обращение от 29 декабря 2015 года рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, поскольку оснований для его регистрации в КУСП прокуратуры района и направления в правоохранительные органы для проведения проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имелось. Также Мизину А.И. было указано, что его обращение от 15 февраля 2016 года не содержит новых доводов, а изложенное ранее неоднократно проверялось.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 установлен порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» при организации учета и рассмотрении поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи надлежит незамедлительно фиксировать в КУСП, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

В п.п. 9 п. 1.9 Инструкции дано понятие повторного обращения - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

29 декабря 2015 года Мизин А.И. обращался в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края с заявлением, в котором указывал о неисполнении постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года в части выплаты ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в связи с отстранением от должности.

25 января 2016 года, не усмотрев оснований для регистрации обращения Мизина А.И. от 29 декабря 2015 года в КУСП прокуратуры района и направления в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, заместителем прокурора района Анищенко А.В. заявителю дан письменный мотивированный ответ, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По форме и содержанию ответ заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Стукалова Р.С. не противоречит требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции.

Таким образом, действия заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Стукалова B.C. при рассмотрении заявления Мизина А.И. от 15 февраля 2016 года отвечают требованиям ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и выполнены в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Оснований для признания незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Стукалова B.C. при рассмотрении заявления Мизина А.И. от 15 февраля 2016 года судом не установлено.

Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2016 года судебное заседание откладывалось слушанием в связи с неявкой в суд Мизина А.И. и Забусова А.А. Об отложении дела слушанием на 08 часов 40 минут 16 марта 2016 года в Шпаковском районном суде СК заявитель был извещен почтой и телеграфом, о чем имеются соответствующие уведомления (л.м. 35-36).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приход к выводу об отсутствии нарушений со стороны заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Стукалова B.C.

Заявителю следует разъяснить, что в соответствии с УПК РФ, в случае несогласия с ответом заместителя прокурора, он вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в орган, наделенный правом возбудить уголовное дело.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда СК от 16 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба представителя Мизина А.И. по доверенности Забусова А.А. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Стукалова B.C. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Забусова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: