Дело № 22К-2302/2022, апелляция

Судья Погосян К.ВА. дело № 22к-2302/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 мая 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела Управления Генеральной Прокуратуры в СКФО ФИО8 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, мнение прокурора ФИО3 об удовлетворении представления и отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО4 и других неустановленных лиц по факту присвоения 64 706 600 рублей, полученных от реализации имущества должника ФИО5, расположенного на земельном участке, принадлежащем третьему лицу ФИО1 через ООО «РегионКонсалтСервис» <адрес>.

В рамках расследования данного уголовного дела, с которым были соединены еще несколько уголовных дел, по ходатайству следователя 25 апреля 2019 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края был наложен арест на имущество ФИО1 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый № и жилых и нежилых строений, расположенных на данном земельном участке.

28 июля 2021 года старший следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майор юстиции ФИО6, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РОФ по СКФО - руководителя третьего отдела полковника юстиции ФИО7 обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО6 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, по уголовному делу №: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый № и жилых и нежилых строений, расположенных на данном земельном участке и запрете эксплуатации, связанных с коммерческой деятельностью по предоставлению гостиничных услуг; отменен арест, наложенный на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по уголовному делу № постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 года постановление Ессентукского городского суда от 02.08.2021 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения на имущество, принадлежащее третьему лицу - ФИО1

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное постановление от 28.09.2021 года отменено с направлением материалов на новое рассмотрение апелляционной инстанцией.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по СКФО ФИО8 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, приводя следующие доводы. В ходе следствия полечены доказательства того, что часть денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника ФИО5, перечислялась ФИО9 на расчетный счет ФИО10, которым осуществлялось строительство гостиницы, расположенной в <адрес> края. Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), право собственности на земельный участок, на котором располагается вышеуказанная гостиница, 11 июля 2017 г. зарегистрировано на ФИО1 В настоящее время основания, принятые судом во внимание при наложении ареста на имущество ФИО1 и продлении его сроков, сохраняют свою актуальность. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО3 полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, с учетом доводов кассационного постановления, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления Ессентукского городского суда от 02 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, с учетом доводов кассационного постановления, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления Ессентукского городского суда от 02 августа 2021 года.

В силу ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с ч. ч. 2,6 ст. 115.1 УК РФ срок продления ареста на имущество может быть продлен по ходатайству следователя, при этом при решении данного вопроса суд обязан выяснить и обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, особенно в отношении имущества третьих лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми.

При этом суду первой инстанции, в соответствии с ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ, необходимо учитывать общую продолжительность применения данной меры процессуального принуждения с учетом общего срока уголовного судопроизводства со дня осуществления уголовного преследования, до дня вынесения решения по делу, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, а также эффективность действий органа предварительного следствия, производимых в целях обоснования ходатайств о продлении срока применения данной меры процессуального принуждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что в ходатайстве старшего следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО1. являющегося третьим лицом, не являющимся обвиняемым по уголовному делу, и приложенных материалах, не содержится объективных данных, дающих основание с очевидностью полагать, что имущество ФИО1, принадлежит обвиняемой по уголовному делу № в отношении ФИО4 и неустановленным лицам, и приобретено ФИО1, на доходы, полученные от преступной деятельности ФИО4 и неустановленных лиц, в результате совершения преступлений. Судом первой инстанции также указывается на нарушение принципов разумности при продлении срока ареста на имущество ФИО11, в связи с тем, что общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в ходе уголовного судопроизводства, составляет 27 месяцев.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 115, 115.1, ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, Ессентукским городским судом Ставропольского края 25.04.2019 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края наложен арест на земельный участок, принадлежащий ФИО1, при этом срок наложения на указанное имущество неоднократно продлевался на установленный срок предварительного следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного и приведенных выше положений закона, а также с учетом данных о дате приобретения ФИО1 земельного участка в собственность, суд первой инстанции обоснованно не согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущества ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в соответствии с ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ, имеющимся в представленных материалах, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, считает выводы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя обоснованными и не находит оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционного представления и отмене постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115.1, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, по уголовному делу №, а именно: земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилых и нежилых строений, расположенных на данном земельном участке и запрете эксплуатации, связанных с коммерческой деятельностью по предоставлению гостиничных услуг; отменен арест, наложенный на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по уголовному делу № постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено12 мая 2022 года.

Председательствующий М.В. Сиротин