Дело № 22К-2300/2016, апелляция

Судья Гужов В.В. Дело № 22к-2300/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре: Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Т.Д. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] Т.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 03.03.2016.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Т.Д, обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Изобильненскому району Половинко А.В. от 03.03.2016 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Т.Д, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение по существу жалобы. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что заявления в полицию были сфальсифицированы. Полагает, что суд не проверил, имелись ли достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ по­становления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного рассле­дования.

Судом первой инстанции верно установлено, что уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего, ввиду установления в ходе доследственной проверки обстоятельств, дающих достаточные основания полагать о наличии в де йствиях [СКРЫТО] Т.Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом, суд верно указал, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Т.Д. возбуждено в связи с наличием для этого повода, и предусмотренных законом оснований для его возбуждения, в связи с чем, действия дознавателя по возбуждению уголовного дела не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует возможность оценки доказательств и принятия решения о наличии, либо об отсутствии состава преступления, поскольку данный вопрос должен быть решен на стадии дознания или в суде при рассмотрении материалов уголовного дела по существу.

Кроме того, суд сделал верный вывод и о том, что вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях [СКРЫТО] Т.Д. состава преступления, а также довод заявителя об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела, не может быть разрешен в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для этого потребуется исследование и оценка доказательств, что не будет отвечать требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений конституционных прав участников процесса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] Т.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья