Дело № 22К-2296/2022, апелляция

Судья Шишкин В.А. Материал № 22к-2296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Буньковой Ю.С., помощнике судьи Лукьяненко К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дубинной В.В. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дубинной Валентины Викторовны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий должностных лиц АО «<данные изъяты>» № <адрес> по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дубинная В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий должностных лиц АО «<данные изъяты>» № <адрес> по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2022 года в удовлетворении жалобы Дубинной В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дубинная В.В. находит постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения суд не изложил свои выводы относительно доводов жалобы заявителя, а ограничился только проверкой законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры.

Полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать из Ставропольского АО «<данные изъяты>» № <адрес> кассовые ордера, должностные инструкции должностных лиц, проводивших денежные операции по счетам заявителя, и допросить их с целью установления в их действиях состава преступления, а также определения лица, получавшего денежные средства со счетов заявителя.

Утверждает, что оперуполномоченный ФИО6 незаконно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, основываясь только на предоставленных сведениях из дополнительного офиса Ставропольского АО «<данные изъяты>» № <адрес> о том, что Дубинная В.В. оформляла две доверенности на имя снохи Дубинной Л.Д., при отсутствии опроса самой Дубинной Л.Д. о проведенных ею операциях по указанной доверенности в банке.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140-149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

При этом суд не вправе при проверке законности и обоснованности решений следственного органа предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и материалам проверки, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, судьей были исследованы в судебном заседании представленные материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дубинной В.В. и было установлено, что в ОМВД России «<данные изъяты>» по сообщению Дубинной В.В. о преступлении в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ проводилась проверка по факту неправомерных действий должностных лиц АО «Россельхозбанк» № <адрес>.

Из положений ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий должностных лиц АО <данные изъяты>» № <адрес> по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое было признано законным и обоснованным по результатам рассмотрения заместителем Буденновского межрайонного прокурора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ жалобы адвоката ФИО9 действующего в интересах ФИО1.

Проанализировав представленные материалы во взаимосвязи с доводами поданной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу что, при проведении проверки по заявлению ФИО1 органом дознания выполнена совокупность всех процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, установив в судебном заседании, что обжалуемое постановление вынесено оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в пределах его компетенции, предоставленной ему нормами ст. 41 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Изложенные в постановлении выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в данном случае обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования и дознания.

В связи с этим доводы жалобы о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке оперуполномоченным данных, полученных в ходе её проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что суд первой инстанции не истребовал из Ставропольского АО «<данные изъяты>» № <адрес> необходимые для рассмотрения жалобы материалы, а именно кассовые ордера, должностные инструкции должностных лиц, проводивших денежные операции по счетам заявителя и не допросил должностных лиц, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, как не подлежащие рассмотрению в рамках производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Рассмотрение судьей жалобы заявителя Дубинной В.В. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Дубинной Валентины Викторовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 12 мая 2022 года.

Председательствующий