Дело № 22К-2275/2022, апелляция

Судья Анисимова О.А. № 22к-2275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Ускове С.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мохова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мохова Н.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2022 г., которым в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 26 мая 2022 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Мохова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2022 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 26 мая 2022 г.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Мохов Н.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что объективных данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтвержденных материалами дела, суду не представлено. Обращает внимание на голословность показаний свидетелей, полагая, что они дают показания в отношении его подзащитного с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по кредитным договорам. Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет прописку на территории Ставропольского края, официально трудоустроен как самозанятый гражданин, имеет постоянный источник дохода, на иждивении у него находятся <данные изъяты>, единственным источником дохода которой является заработок ФИО1, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. По мнению защитника, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, характеризуется положительно. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. По мнению автора жалобы, доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Доводы о возможности [СКРЫТО] от следствия и суда подтверждены лишь рапортом сотрудника полиции. Приводит позицию Конституционного Суда РФ о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 Конституции РФ. Полагает, что суд, рассматривая ходатайство о заключении под стражу либо о продлении сроков содержания под стражей, не может не обращать внимания на недопустимость материалов и доказательств, представленных стороной обвинения в суд, поскольку результатом этого является необоснованное лишение лица свободы, при отсутствии достаточных законных оснований на это. Со ссылками на уголовно-процессуальное законодательство, обращает внимание на недопустимость использования при доказывании не проверенной и не подтвержденной в судебном заседании информации, содержащейся в рапортах правоохранительных органов, как указывает Верховный Суд РФ. В связи с чем, считает, что рапорт не является доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, он не доказывает его вину в инкриминируемом деянии. Полагает, что безосновательное вменение возможности [СКРЫТО] от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Обращает внимание, что возможность ФИО1 повлиять на ход следствия отсутствует. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Уголовное дело № возбуждено 26 ноября 2021 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3. ст. 159УК РФ.

В период с 29 января 2022 г. по 11 марта 2022 г. в одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела №№ и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников офиса сотовой связи <данные изъяты> по факту мошеннических действий, совершенных в отношении <данные изъяты>.

29 марта 2022 г. в 1 час 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 мая 2022 г.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, при этом учел данные о личности обвиняемого, которым дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию на территории Ставропольского края, трудоустроен, как самозанятый, на иждивении у него находится сожительница, находящаяся в состоянии беременности, а также положительная характеристика, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд пришел к верному выводу о наличии в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий, а также оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Доводы жалобы о том, что информация, изложенная в рапорте оперативного сотрудника от 29 марта 2022 г., не проверена и не подтверждена, опровергаются представленным материалом уголовного дела, содержащим сведения, согласующиеся с информацией, указанной в этом рапорте.

Доводы защитника на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, отвергается за несостоятельностью, поскольку данное основание установлено на основе совокупности обстоятельств дела, и не являлось единственным для избрания меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости избрания обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой.

При этом, в суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 пояснил, что по месту его регистрации по адресу: <адрес>, проживают люди, которые не являются ему родственниками, по указанному адресу он фактически не проживает, а лишь зарегистрирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2022 г., которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 26 мая 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.