Дело № 22К-2109/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

заявителя [СКРЫТО] Р.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шаповаленко Е.И. в защиту интересов заявителя,

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя [СКРЫТО] Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Хачатуряна Т.Б.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя [СКРЫТО] Р.В. и его адвоката Шаповаленко Е.И., мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя [СКРЫТО] Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе заявитель [СКРЫТО] Р.В. просил признать незаконными действия руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Хачатуряна Т.Б. по не направлению ему постановления от 7 сентября 2016 года об отмене постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Соболева П.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ИВС ОМВД России по Советскому району Воронкова А.П., чем были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию, поскольку был лишен возможности обжаловать принятое решения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Указывает, что при рассмотрении его жалобы были нарушены его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку он был лишен возможности воспользоваться помощью представителя - защитника, о чем он мог заявить только в ходе судебного заседания, но его жалоба была рассмотрена в его отсутствие, чем были нарушены его права, в том числе, заявлять отводы суду, прокурору, адвокату, а у него имелись основания не доверять судье, прокурору и адвокату. Считает неправомерным указание суда о том, что он является осужденным, тогда как приговор от 16 августа 2016 года в отношении него не вступил в законную силу и суд не должен был основывать свое решение на его судимости. Не согласен с выводом суда о том, что заявитель не должен быть уведомлен о принятых процессуальных решениях. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку имеются препятствия для рассмотрения заявления, так как полагает, что необходимо направить запрос в Конституционный суд РФ о конституционности указания судьи о применении закона и этот запрос надлежит сделать суду первой инстанции.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона – ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 19 апреля 2016 года в книге регистрации сообщений о преступлениях Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю за № 216пр-16 зарегистрировано сообщение о преступлении по заявлению [СКРЫТО] Р.В. о неправомерных действиях начальника ИВС ОМВД России по Советскому району Воронкова А.П.

29 апреля 2016 года следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Соболевым П.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

7 сентября 2016 года вышеуказанное постановление отменено руководителем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Хачатуряном Т.Б., материал возвращен следователю отдела Соболеву П.Ю. для проведения дополнительной проверки по заявлению [СКРЫТО] Р.В. и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Разрешая вопрос по жалобе заявителя [СКРЫТО] Р.В. о правомерности действий руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Хачатуряна Т.Б. по не направлению заявителю постановления от 7 сентября 2016 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ИВС ОМВД России по Советскому району Воронкова А.П., суд первой инстанции изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, приводя в обоснование принятого решения убедительные доводы, со ссылкой на закон, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы и заявителя в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заявитель является осужденным, поскольку в отношении него постановлен 16 августа 2016 года обвинительный приговор Советским районным судом, а так же на положения абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и обеспечил реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами, о чем заявитель был извещен.

Представленные материалы не содержат заявлений [СКРЫТО] Р.В. об отводах судье, прокурору, адвокату или о том, что у него имеется представитель, с указанием его данных, которого он просит допустить к участию по рассмотрению его жалобы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно, с целью соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, а так же защиты интересов заявителя, судебное разбирательство проведено с участием представителя заявителя - адвоката Колодяжного И.Е., назначенного судом, без участия заявителя, надлежащим образом, извещенного о слушании жалобы.

Кроме того, каких – либо подтвержденных данных о заинтересованности судьи в исходе дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы [СКРЫТО] Романа Владимировича на действия руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю Хачатуряна Т.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение принято 29 мая 2016 года.

Судья