Дело № 22К-2107/2017, апелляция

Судья Валиков К.С. Дело № 22к – 2107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя [СКРЫТО] Р.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Панкова В.А., в защиту интересов заявителя [СКРЫТО] Р.В., представившей ордер № 17Н 002914 от 14 апреля 2017 г. и удостоверение № 2831, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 20 мая 2013 г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года, которым [СКРЫТО] Р.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Советскому району Д.И. Гренкова.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав [СКРЫТО] Р.В. и адвоката Панкова В.А., просивших постановление отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия заместителя руководителя межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Советскому району Д.И.Гренкова, выразившееся в том, что [СКРЫТО] Р.В. не направлены все процессуальные документы по материалу, зарегистрированному в КУСП № 344 пр-14.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Р.В. находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству его жалобы, тогда как его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УК РФ содержит все сведения, свидетельствующие о том, что имело место нарушение уголовно-процессуального законодательства, а также были нарушены его Конституционные права. Не направив ему все процессуальные документы по материалу проверки № 344 пр-14, Гренков Д.И. затрудняет его доступу к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения, а также действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что [СКРЫТО] Р.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными действия заместителя руководителя межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Советскому району Д.И. Гренкова, выразившееся в том, что ему ([СКРЫТО] Р.В.) не направлены все процессуальные документы по материалу, зарегистрированному в КУСП № 344 пр- 14.

Из представленных материалов следует, что в КУСП под № 344 пр- 14 от 06.11.2014 года зарегистрировано заявление Юнаевой Т.В. о неправомерных действиях работников полиции, выразившихся в применении насилия в отношении Юнаева Я. А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Юнаевой Т.В. и последующие действия по указанному заявлению, производимые уполномоченными на то государственными органами, каким-либо образом не затрагивают права и интересы [СКРЫТО] Р.В., жалоба не содержит доводов о том, чем нарушаются конституционные права заявителя.

Суд первой инстанции, выполнив в полном объеме требования закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Конституционным правам заявителя не причинен ущерб, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года, которым [СКРЫТО] Р.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 20 апреля 2017 года.

Председательствующий