Дело № 22К-2104/2017, апелляция

Судья Казанаева И.Н. Дело № 22к – 2104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Будко.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Пивневой Н.П., представившей ордер № 17С 023645 от 18 апреля 2017 года и удостоверение № 2438, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 02.03.2011 года,

заявителя [СКРЫТО] Р.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ [СКРЫТО] Р.В. на действия (бездействия) прокурора Советского района Ставропольского края Куриленко А.В.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав [СКРЫТО] Р.В., его защитника – адвоката Пивневу Н.П., просивших доводы апелляционной жалобы - удовлетворить, постановление суда первой инстанции - отменить, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия (бездействия) прокурора Советского района Ставропольского края Куриленко А.В., в принятии которой судьей отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Р.В. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и просит его отменить. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в принятии к производству его жалобы, так как его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УК РФ, содержит все сведения, свидетельствующие о том, что прокурор Советского района Ставропольского края имеет умысел на сокрытие преступления, которое было совершено сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска 12.07.2012 года. Полагает, что доводы суда первой инстанции противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения, а также действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, выполнив в полном объеме требования закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ [СКРЫТО] Р.В. на действия прокурора Советского района Ставропольского края Куриленко А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 19 апреля 2017 года.

Судья