Дело № 22К-2094/2017, апелляция

Судья Коновалов Ю.П. дело № 22-2094/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием прокурора Анисимовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого [СКРЫТО] Г.Н. на постановление Минераловодского городского суда СК от 13 марта 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому району от 7 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому району Стоян Н.Г. от 7 марта 2017 года по уголовному делу №117010700230500116 по которому ему отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы.

Постановлением Минераловодского городского суда СК от 13 марта 2017 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства ограничивает его права в досудебном порядке доказать свою невиновность. Кроме того, суд рассмотрел жалобу [СКРЫТО] Г.Н. без надлежащего извещения сторон, лишив его тем самым на участие в судебном заседании. На соответствии с п.1,2 ст.144 УПК РФ и ч.2 ст.159 УПК РФ у дознавателя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку проведение экспертизы имеет значение для уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.3.1 Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Н. обжалуются действия следователя в части признания постановления дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому району Стоян Н.Г. от 7 марта 2017 года по которому [СКРЫТО] Г.Н. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы.

Вместе с тем, действия следователя по назначению, либо не назначению экспертизы по уголовному делу, сами по себе не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участником уголовного судопроизводства или иных лиц и ограничить доступ граждан к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении сторон о времени, дате и месте судебного заседания является необоснованным. Поскольку жалоба по существу судом не рассматривалась, заявителю было отказано в принятии к производству его жалобы.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] Г.Н. к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда СК от 13 марта 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому району от 7 марта 2017г. - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: