Дело № 22К-2092/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Черникова В.А.,

представителя заинтересованного лица подозреваемого П.А.С. – адвоката Иванова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ……………… в лице генерального директора П.А.С. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ Носова Е.В. о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица П.А.С. адвоката Иванова В.В., мнение прокурора Черникова В.А. об изменении постановления в части указания срока ареста,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях и наложен арест на имущество, а именно на денежные средства в части ……………, находящиеся на расчетном счете № …………….., принадлежащие ……………………..

В апелляционной жалобе ……………………… в лице генерального директора П.А.С. не соглашаясь с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Считает, что постановление создает необоснованные препятствия в пользовании принадлежащим заводу имуществом (денежными средствами) и направлено на остановку работы градообразующего предприятия. Указывает, что уголовное дело в отношении П.А.С., генерального директора завода, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и П.А.С. предприняты меры по обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что завод закредитованное предприятие, привлекавшее заемные средства у …………….. под государственную гарантию РФ на развитие передовых технологий глубокой переработки фосфорного сырья и заводу открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму ………………, обеспеченная госгарантией; завод исполняет свои обязательства и по другому кредитному договору. Считает, что арест денежных средств приведет к остановке производства, что повлечет задержки с выплатой заработной платы и пособий, как результат к проявлению социальной напряженности во всем городе ……………... Указывает, что суд при принятии решения не оценил возможные последствия принимаемого решения, достаточность доказательств причастности самого предприятия, как самостоятельного хозяйствующего субъекта к тем действиям, которые указываются в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении П.А.С.; суд не проверил, какие именно денежные средства, от каких контрагентов поступают на соответствующий расчетный счет и какое отношение эти средства имеют к сделкам завода с ……………………. Считает, что ограничение распоряжение имуществом налогоплательщика вводится налоговым органом строго последовательно в отношении производственных фондов налогоплательщика, транспортных средств, иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов и лишь в последнюю очередь в отношении денежных средств. Указывает, что в нарушение положений ст. 115 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство следователя формально в отрыве от фактических обстоятельств, которые должны быть исследованы, не установил срок ареста, накладываемого на денежные средства завода. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю о наложении ареста на имущество – отказать.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о наложении ареста на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из представленного в суд материала следует, что в производстве следователя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ Носова Е.В. находится уголовное дело № ……………….., возбужденное в отношении генерального директора …………….. П.А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Органом следствия П.А.С. обвиняется в том, что в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, являясь генеральным директором ……………….., будучи обязанным в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1,3-4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по налогу на добавленную стоимость и в нарушение требований ст.ст. 172,173 Налогового кодекса РФ, достоверно зная о фиктивности сделок с ……………, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме …………, в результате чего ………………. в сроки, установленные п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость в указанной сумме, что является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

В представленных материалах имеется информация о том, что у ………………………открыт расчетный счет № ………………………, на котором имеется по состоянию на февраль 2017 года сумма в размере более ……………….., и с помощью указанного расчетного счета генеральный директор …………………. П.А.С. в ходе осуществления своей деятельности распоряжался денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете по своему усмотрению, а именно получал наличные, переводил денежные средства на другие счета, в том числе на счета контрагентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. Указанное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о наложении ареста на имущество …………………………… - денежные средства, суд первой инстанции указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Суд первой инстанции, принимая такое решение, также обоснованно исходил из того, что наложение ареста на имущество является необходимым в рамках производства по данному уголовному делу, с учетом инкриминируемого подозреваемому П.А.С. размера неуплаты налога на добавленную стоимость, и соответственно размера неуплаты …………………… этого налога в бюджетную систему РФ, что не должно расцениваться заинтересованным по делу лицом, как нарушение его конституционных прав и свобод, включая и право собственности.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства влечет остановку деятельности завода, нарушает трудовое законодательство, поскольку арест наложен на конкретную сумму денежных средств, на конкретном счете, что не лишает …………………… возможности осуществлять свою деятельность, вести финансовые расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату работникам.

Доводы жалобы о том, что ограничение распоряжение на денежные средства устанавливается в последнюю очередь, при отсутствии иного имущества также несостоятельны, поскольку такое ограничение вводится в отношении имущества налогоплательщика налоговым органом в рамках Налогового кодекса РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, - о незаконности судебного постановления, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при наложении ареста на имущество по указанным основаниям, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, налагая арест на денежные средства …………………………, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установил срок действия ареста, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, в связи с чем постановление суда первой инстанции следует изменить.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении П.А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ возбуждено 28 февраля 2017 года и с учетом положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия составляет 2 месяца, соответственно срок действия ареста денежный средств, принадлежащих ……………………, следует указать до 28 апреля 2017 года.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение в постановление соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года о наложении ареста на имущество, а именно на денежные средства в части …………………., находящиеся на расчетном счете № ……………………….., - изменить:

указать, что срок ареста на денежные средства установлен до 28 апреля 2017 года,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, в этой части апелляционную жалобу ……………………… удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 19 мая 2017 года

Судья