Дело № 22К-2090/2017, апелляция

Дело № 22к-209017

Судья Николенко Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2017 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Галустян А.А.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ВАСИЛЕВСКОЙ О.С. на постановление судьи Пятигорского городского суда от 3 марта 2017 года, которым жалоба возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

1 марта 2017 года [СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) и решения начальника отдела МВД России по г. Пятигорску Прокоповича П.С. и участкового уполномоченного Лахно И.Г., в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения, выразившиеся в том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ст. 144 УПК РФ) сообщение о преступлении в полном объеме его доводов до настоящего времени не проверено; полицией не опрошены ФИО8, ФИО9, второй продавец ФИО12, третий свидетель ФИО13; у Василевской О.С. не изъяты накладные на товар, подтверждающие его происхождение, телефонная запись разговора с ФИО8; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2017 года направлено в адрес заявителя лишь 3 февраля 2017 года, т.е. с нарушением процессуального срока.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 3 марта 2017 года жалоба возвращена Василевской О.С. для устранения недостатков с разъяснением права повторного обращения в суд. В постановлении судьей указано, что из текста жалобы не понятно, в чем именно выражается нарушение конституционных прав заявителя, кроме того, резолютивная часть жалобы не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит отменить его, в случае оставления в силе какой-либо из частей обжалуемого постановления предоставить разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Постановление о возвращении жалобы направлено в адрес заявителя с пропуском срока, а именно через 7 дней после его вынесения. Вопреки доводам судьи, из содержания жалобы очевидно, что заявитель указывает на нарушение его права получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, т.е. в течение 24 часов с момента его вынесения. Кроме того, заявитель указал в жалобе на нарушение его права на проведение в полном объеме проверки сообщения о преступлении. Судьей не указано в постановлении, в чем конкретно заключается нарушение требований ст. 125 УПК РФ к резолютивной части жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи о возвращении жалобы Василевской О.С. для устранения недостатков указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указала, какие действия (бездействие) и решения руководителя ОМВД России по г. Пятигорску и участкового уполномоченного она считает незаконными и необоснованными и просит признать их таковыми. Статья 125 УПК РФ не содержит требований к жалобе, в соответствии с которыми в ней заявитель обязан указывать, в чем именно выражается нарушение его конституционных прав и свобод. Довод постановления о несоответствии резолютивной части жалобы Василевской О.С. требованиям ст. 125 УПК РФ ничем не мотивирован и не основан на нормах уголовно-процессуального закона. Из постановления судьи не следует, какие требования к резолютивной части жалобы содержит ст. 125 УПК РФ, и что именно нарушила заявитель, излагая резолютивную часть. При таких обстоятельствах требование об устранении недостатков жалобы является заведомо не исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы Василевской О.С. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выражающиеся в принятии необоснованного и немотивированного решения. В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ указанное нарушение является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление судьи о возвращении жалобы Василевской О.С. для устранения недостатков с передачей дела на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. При проведении повторной досудебной подготовки судьей необходимо устранить допущенные нарушения, объективно установить, подлежит ли жалоба принятию к производству суда, после чего принять законное и обоснованное решение о принятии жалобы, либо наличии предусмотренных законом оснований для ее возвращения заявителю в целях устранения недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Пятигорского городского суда от 3 марта 2017 года, которым жалоба ВАСИЛЕВСКОЙ О.С. возвращена для устранения недостатков, отменить с передачей материала на новое рассмотрение со стадии досудебной подготовки в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу Василевской О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 20 апреля 2017 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова