Дело № 22К-2089/2017, апелляция

Судья Николенко Л.А. Материал № 22-2089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Попова Т.О.,

заявителя - адвоката [СКРЫТО] М.В., представившей удостоверение № 1566 от 31.03.2006 года и ордер № 17С033142 от 20.04.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката [СКРЫТО] М.В., в интересах подозреваемой [СКРЫТО] В.М., на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката [СКРЫТО] М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. по осуществлению принудительного привода [СКРЫТО] В.М., для проведения следственных действий.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат [СКРЫТО] М.В., в интересах подозреваемой [СКРЫТО] В.М., обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. по осуществлению принудительного привода [СКРЫТО] В.М. для проведения следственных действий.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда, ввиду нарушений норм уголовно - процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд необоснованно указал об отсутствии в жалобе сведений о нарушении конституционных прав и свобод [СКРЫТО] В.М. и о ограничении доступа к правосудию. Действия следователя нарушают конституционные права [СКРЫТО] В.М. на свободу и личную неприкосновенность, а также положения ст. 113 УПК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что следователем проигнорированы уважительные причины неявки [СКРЫТО] В.М. для проведения следственных действий, подтвержденные медицинскими документами об обращении [СКРЫТО] В.М. за оказанием медицинской помощи. По мнению заявителя, отказ в принятии жалобы на постановление следователя нарушает права, гарантированные Конституцией РФ. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 март 2017 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат [СКРЫТО] М.В. подтвердила доводы апелляционной жалобы и просила постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор, участвующий в деле, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии жалобы адвоката [СКРЫТО] М.В. к своему рассмотрению в порядке установленном уголовно-процессуальным законом, суд указал, что постановление о принудительном приводе подозреваемой не образует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по делу являются не только перечисленные в данной норме закона постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, но и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Поскольку принудительный привод, в соответствии с главой 14 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, способной причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, то решение следователя о применении данной меры процессуального принуждения может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доводов жалобы, по результатам которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката [СКРЫТО] М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. по осуществлению принудительного привода [СКРЫТО] В.М. - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий