Дело № 22К-2088/2017, апелляция

Судья Николенко Л.А. материал № 22 – 2088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника подозреваемой Г.В.М., адвоката [СКРЫТО] М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] М.В.

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2017 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката [СКРЫТО] М.В., в интересах Г.В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СО ОМВД России по городу Пятигорску Григорьян Т.В. от 20.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой Г.В.М., в части привлечения к уголовной ответственности М. М.С., З.С.И.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката [СКРЫТО] М.В., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] М.В., в защиту интересов подозреваемой Г.В.М., не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление следователя нарушает конституционные права Г. В.М. и затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку в случае не привлечения М.М.С. и З.С.И. к уголовной ответственности судебное разбирательство дела в отношении Г.В.М. не сможет выйти за рамки разбирательства только в отношении неё и её действий. Действия М.М.С. и З.С.И. указывают об их способствовании неправомерным деяниям, за совершение которых преследуется Г.В.М. Без привлечения их к уголовной ответственности событие преступления, виновные в его совершении лица, не будут установлены. Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверка законности и обоснованности постановления следователя не относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, для его обжалования в досудебном производстве не предусмотрен специальный порядок. Ими предпринята повторная попытка обжаловать постановление следователя в Пятигорский городской суд и оба раза в приеме жалобы судом было отказано, но по разным основаниям. О невозможности обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ постановления следователя в части отказа в привлечении к уголовной ответственности М.М.С. и З.С.И. в постановлении суда на впервые поданную жалобу не указывалось, но указано при отказе в приеме жалобы во второй раз. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд просто не желает рассматривать жалобу, используя формальный предлог, возвращает её заявителю без рассмотрению по существу, чем препятствует осуществлению права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, её жалобу в интересах Г.В.М. передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.1 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ суд правильно пришел к выводу о том, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление начальника следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой по уголовному делу Г.В.М. о привлечении к уголовной ответственности М.М.С. и З. С.И.

В обоснование своего решения, суд правильно указал в постановлении, что следователь, являющийся в силу закона процессуально самостоятельным лицом, уполномочен сам направлять ход расследования по уголовному делу, при этом принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При поступлении же уголовного дела с обвинительным заключением в суд, только суд в ходе судебного разбирательства уголовного дела сможет дать оценку действиям следователя, как участника уголовного судопроизводства, с точки зрения их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката [СКРЫТО] М.В., в интересах Г. В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску Г.Т.В. от 20.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой Г.В.М., в части привлечения к уголовной ответственности М.М.С., З.С.И., оставить без изменения;

а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков