Дело № 22К-2085/2017, апелляция

Судья Николенко Л.А. Материал № 22к-2085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

заявителя - адвоката [СКРЫТО] М.В., в интересах Г. В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] М.В. в интересах Г. В.М.

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2017 года, которым в приеме жалобы адвоката [СКРЫТО] М.В. в интересах Г. В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя об отмене постановления суда с передачей жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

установил:

заявитель - адвокат [СКРЫТО] М.В., в интересах Г. В.М., обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. от 24.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Г. В.М. и адвоката [СКРЫТО] М.В. об отложении следственных действий с участием Г. В.М., в связи с состоянием ее здоровья.

Постановлением Пятигорского городского суда от 6.03.2017 года в приеме жалобы адвоката [СКРЫТО] М.В., в интересах Г. В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что постановление следователя нарушает конституционные права Г. В.М. на жизнь и здоровье, а также не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 164 УПК РФ о недопустимости создания при производстве следственных действий опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Отказывая в ходатайствах об отложении следственных действий с участием Г. В.М., следователь проигнорировала представленные ей медицинские документы об обращении Г. В.М. за оказанием скорой медицинской помощи, об обращении к врачу*** и лечении. Просит постановление суда отменить и передать жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.п. 2, 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, такие как отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учетом этого, вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом было верно указано, что следователь, являющийся процессуально самостоятельным лицом, вправе самостоятельно определить ход производства предварительного расследования по уголовному делу. При поступлении в суд уголовного дела с обвинительным заключением, суд в ходе судебного разбирательства уголовного дела сможет дать оценку действиям следователя, как участника уголовного судопроизводства, с точки зрения их законности и обоснованности.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что доводы заявителя на сегодняшний день не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы адвоката [СКРЫТО] М.В. не следует, что конституционные права и свободы Г. В.М. нарушены и затруднен ее доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката [СКРЫТО] М.В. о нарушении конституционных прав Г. В.М. на жизнь и здоровье, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, тогда как в резолютивной части судом указано об отказе в приеме жалобы, в связи с чем, постановление суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2017 года, - изменить, указав в резолютивной части об отказе в принятии жалобы адвоката [СКРЫТО] М.В., в интересах Г. В.М., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. от 24.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Г. В.М. и адвоката [СКРЫТО] М.В. об отложении следственных действий с участием Г. В.М., в связи с ее состоянием здоровья, апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] М.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.