Дело № 22К-2084/2017, апелляция

Судья Журавлева Т.Н. дело № 22к-2084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката [СКРЫТО] И.А. в интересах [СКРЫТО] А.С. на постановление Промышленного районного г.Ставрополя от 3 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю Луценко А.Н. о производстве обыска в жилище [СКРЫТО] А.С., расположенном по адресу: Петровский район, г.Светлоград, ул. Почтовая, 117.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №137170200017 возбуждено 03.01.2017 следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю Гревцевым Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 8 часов 37 минут 2 января до 1 часа 3 января 2017 года Бабошина Н.В. по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, незаконно проникли в помещение магазина «Хозяин», принадлежащего индивидуальному предпринимателю КовалевуЮ.А., расположенное по адресу: г.Ставрополь, пр-т Кулакова, 22/2, откуда из металлического сейфа, путем отжима металлической дверцы, расположенного в кабинете директора, тайно похитили 150 000 долларов США, составляющих по курсу на 3 января 2017 года 60 рублей 66 копеек, за один доллар США, в общей сумме составляющей 9 099 000 рублей, 40 000 Евро, по курсу, составляющему на 3 января 2017 года 63 рубля 81 копейку за один Евро, в общей сумме, составляющей 2 552 400 рублей и 300 000 рублей, принадлежащие Ковалеву Ю.А. После чего Бабошина Н.В. совместно с неустановленным следствием лицом с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных противоправных действий Бабошиной Н.В. и неустановленного лица, Ковалеву Ю.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму 11 951 400 рублей, что является особо крупным размером.

03.03.2017 года поступил рапорт оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Федощенко В.В., о том, что к совершению данного преступления может быть причастен [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 06.07.1981 года рождения, который прожинает по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул.Почтовая, д.117. В этой связи следователь пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что в указанном жилище [СКРЫТО] А.С. могут находиться документы и предметы, имеющие значение по уголовному делу, а так же предметы, добытые преступным путем или запрещенные в гражданском обороте.

Постановлением Промышленного районного г.Ставрополя от 3 марта 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю Луценко А.Н. о производстве обыска в жилище [СКРЫТО] А.С., расположенном по адресу: г.Светлоград, ул.Почтовая, д.117.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] И.А. в интересах [СКРЫТО].С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовали какие-либо основания для производства обыска, тем более в жилом помещении, которое не принадлежит [СКРЫТО] А.С. и в котором он не зарегистрирован. Полагает, что судом при вынесении постановления о производстве обыска не учтено, что [СКРЫТО] А.С. не является подозреваемым по уголовному делу. По мнению защиты, суд не проверил обоснованность причастности [СКРЫТО] А.С. к расследуемому преступлению и принял решение об обыске в жилище при отсутствии каких-либо оснований. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище [СКРЫТО] А.С. составлено надлежащим должностным лицом следственного органа, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, вынесено с согласия уполномоченного руководителя следственного органа с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решение о производстве обыска в жилище.

Судом соблюдены требования ст.165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту жительства [СКРЫТО] А.С., в д.117 по ул.Почтовой г.Светлограда могут находиться документы и предметы, имеющие значение по уголовному делу, а так же иные предметы, добытые преступным путём или запрещенные в гражданском обороте.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в жилище [СКРЫТО] А.С., проверил обоснованность ходатайства следователя. Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище [СКРЫТО] А.С., поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания [СКРЫТО] А.С. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище [СКРЫТО] А.С., причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Каких-либо оснований для вывода о том, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права [СКРЫТО] А.С. у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство старшего следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст.165,182 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю Луценко А.Н. о производстве обыска и разрешён обыск в жилище [СКРЫТО] А.С., расположенном по адресу: Петровский район, г.Светлоград, ул. Почтовая, д.117 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья