Дело № 22К-1910/2018, апелляция

судья Непомнящая О.В. материал № 22к-1910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием обвиняемого [СКРЫТО] Д.А.,

защитника [СКРЫТО] Д.А. – адвоката Савченко В.Ю.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко В.Ю. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Д.А., на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2018 года, которым на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, т.е. до 10 апреля 2018 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

[СКРЫТО] Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савченко В.Ю. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Д.А., обвиняемого [СКРЫТО] Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, т.е. до 10 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.Ю. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Д.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Полагает, что судом при вынесении постановления не приняты во внимание ни один из доводов защиты. Довод следствия, с которым согласился суд, о том, что находясь на свободе, [СКРЫТО] Д.А. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и угрожать свидетелям и воспрепятствовать тем самым производству по делу, ничем не подтверждается. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Просит суд постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2018 года отменить, избрать в отношении [СКРЫТО] Д.А. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Д.А., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого [СКРЫТО] Д.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Д.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что [СКРЫТО] Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого [СКРЫТО] Д.А. деяния, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе и на те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый [СКРЫТО] Д.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, в том числе не изъятые до настоящего времени, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании [СКРЫТО] Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность предъявленному [СКРЫТО] Д.А. обвинения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Избранная в отношении [СКРЫТО] Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу и ее продление с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки [СКРЫТО] Д.А. в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении [СКРЫТО] Д.А. меры пресечения, выдвинутому против него обвинению в причастности к инкриминируемому деянию, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Документов, подтверждающих наличие у [СКРЫТО] Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности [СКРЫТО] Д.А., на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие положительных характеристик, места работы и места жительства, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, и в сторону смягчения не изменились.

С учетом изложенного, оснований для избрания [СКРЫТО] Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не находит, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2018 года, которым на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, т.е. до 10 апреля 2018 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Д.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко В.Ю. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – отказать.

Судья Н.Г. Свечникова