Дело № 22К-1887/2018, апелляция

Судья Гиевая И.Л. Материал № 22к-1887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

заинтересованного лица - обвиняемого [СКРЫТО] М.М., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Забусова А.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным допуск адвоката Даршева В.К. в качестве защитника [СКРЫТО] М.М. по уголовному делу №...

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

заявитель Забусов А.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным допуск адвоката Даршева В.К. в качестве защитника [СКРЫТО] М.М. по уголовному делу №.. .

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.12.2017 года в удовлетворении жалобы заявителя Забусова А.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Забусов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судьей исследовался факт участия адвоката, а в жалобе указан факт его незаконного допуска, произведенного в нарушение установленного порядка. В ордере, представленном адвокатом, отсутствует поручение. С адвокатом Даршевым В.Г. соглашения не заключалось. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в состав суда включен секретарь, а кроме этого в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ было отказано в удовлетворении жалобы, хотя надлежало оставить жалобу без удовлетворения. Судьей надлежащим образом не извещены заинтересованные лица о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе избирательно направлено извещение потерпевшему К.А., однако К., также являющейся потерпевшей по данному уголовному делу, извещение не направлялось. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указанных в пункте 10, рассмотрение судьей жалоб на законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, производится в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

При рассмотрении жалобы заявителя Забусова А.А. указанные требования закона суд не выполнил.

Постановлением от 16.11.2017 года судья назначила судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя Забусова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ и постановила уведомить о дне рассмотрения жалобы: заявителя Забусова А.А., заинтересованных лиц [СКРЫТО] М.М. и К. А., адвокатов Петрищева С.А. и Даршева В.К., следователя следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по СК Волкова А.В., прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б.

Из представленного материала усматривается, что рассмотрение жалобы заявителя Забусова А.А. было назначено на 27.12.2017 года в 16 часов 30 минут; имеется извещение от 25.12.2018 года о дате, времени и месте рассмотрения жалобы прокурору Ставропольского края, прокурору Ленинского района г. Ставрополя и следователю следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по СК Волкову А.В. (л.д. 84); [СКРЫТО] М.М. (л.д. 88); результаты отправки извещений, из которых не возможно определить кому именно они отправлены (л.д. 85-87).

27.12.2018 года в суд поступило ходатайство от [СКРЫТО] М.М., в котором он просил о проведении судебного заседания по восстановлению пропущенного срока, назначенного на 27.12.2017 года, без его участия (л.д. 97). В этот же день судьей была составлена справка о том, что такого судебного заседания на 27.12.2018 года не назначалось, а было назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 98). В протоколе судебного заседания указано, что в судебное заседание [СКРЫТО] М.М. не доставлен, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 101), без выяснения, какое судебное заседание [СКРЫТО] М.М. просил провести в его отсутствие.

Кроме того, в судебное заседание вызывался К.А. как заинтересованное лицо, с указанием в извещении о проведении судебного заседания с его участием, о чем ему было направлено извещение - 25.12.2017 года (л.д. 88а).

Однако в материале также отсутствуют сведения о получении К.А. этого извещения.

Согласно результатам оправки телеграммы адвокату Даршеву В.К., телеграмма адресату не была доставлена по причине отсутствия такого сотрудника (л.д.94), а иных сведений об извещении Даршева В.К. в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованные, поскольку [СКРЫТО] М.М., содержащийся под стражей, следователь Волков А.В., адвокат Даршев В.К., заинтересованное лицо К.А. не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Забусова А.А., процессуальные права и способы их реализации доступным для них способом не разъяснялись и не обеспечивались, а судом был нарушен принцип равенства и состязательности сторон.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал передаче в тот же суд на новой судебное разбирательство в ином составе суда.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным допуск адвоката Даршева В.К. в качестве защитника [СКРЫТО] М.М. по уголовному делу №.. 9, - отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Забусова А.А. в этой части удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.