Дело № 22К-1884/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П., подозреваемого Гриценко А.В. и его защитника адвоката Калининой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Журавлевой Ю.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2017 г., которым

удовлетворена жалоба адвоката Калининой И.В. в интересах подозреваемого Гриценко Алексея Викторовича на постановления старшего следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кряжева М.Н. от 19 сентября 2017 г.;

признаны незаконными и необоснованными постановления старшего следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кряжева М.Н. от 19 сентября 2017 г. соответственно об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Калининой И.В. в части выдачи ей копий постановлений о возбуждении уголовных дел № 11701070035290270, № 11701070035290271, № 11701070035290272, № 11701070035290273, № 11701070035290274;

на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора об отмене постановления по доводам представления, выступления подозреваемого и адвоката об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Калининой И.В. в интересах Гриценко А.В., в которой адвокат просила:

признать незаконными постановления старшего следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кряжева М.Н. от 19 сентября 2017 г. соответственно об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Калининой И.В. в части выдачи ей копий постановлений о возбуждении уголовных дел № 11701070035290270, № 11701070035290271, № 11701070035290272, № 11701070035290273, № 11701070035290274;

обязать старшего следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Журавлева Ю.В, считая постановление судьи незаконным, приводит следующие доводы. Адвокату посредством направления копий постановлений о возбуждении уголовных дел была предоставлена возможность ознакомиться с процессуальными документами в соответствии со ст. 53 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на представление адвокат Калинина И.В. считает доводы представления несостоятельными, мотивируя следующим. Отказ в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела защитнику подозреваемого не обоснован, противоречит положениям ст. ст. 46, 53 УПК РФ. Закон не содержит запрета на получение адвокатом процессуальных документов и их копий, которые вправе получать сам подозреваемый. Такой подход вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 ноября 2007 г. № 822-О-О. Просит постановление оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы судьи по проверке законности пяти постановлений следователя от 19 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств адвоката Калининой И.В. о выдаче копий постановлений о возбуждении уголовных дел основаны на исследованных материалах и правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вопреки апелляционному представлению, признавая незаконными и необоснованными указанные постановления следователя, судья, сославшись на положения п. 1 ч. 4 ст. 46 и п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, правильно указала на право защитника подозреваемого получить копию постановления о возбуждении против Гриценко уголовного дела, которую вправе получить подозреваемый.

Такой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 ноября 2007 г. № 822-О-О, сформированной ранее в Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П и получившей развитие в определениях от 21 декабря 2000 г. № 285-О, от 18 декабря 2003 г. № 429-О и от 24 февраля 2005 г. № 133-О.

Согласно данной правовой позиции, закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на защиту), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого и его защитника возможности делать выписки из материалов дела и получать копии обжалуемых ими процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых ими действий и решений.

Причем вопреки выводу следователя и доводу представления такое право адвоката не находится в зависимости от направления подозреваемому копии постановления о возбуждении уголовного дела, не говоря уже о том, что в материалах жалобы отсутствуют сведения о направлении подозреваемому Гриценко копий постановлений о возбуждении уголовных дел.

При таких обстоятельствах постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2017 г. по жалобе адвоката Калининой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Гриценко Алексея Викторовича на постановления старшего следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кряжева М.Н. от 19 сентября 2017 г. соответственно об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Калининой И.В. в части выдачи ей копий постановлений о возбуждении уголовных дел № 11701070035290270, № 11701070035290271, № 11701070035290272, № 11701070035290273, № 11701070035290274, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 06 апреля 2018 г.

Судья