Дело № 22К-1883/2015, апелляция

город Ставрополь 16 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Судьи Ставропольского краевого суда Черновой И.И.,

при секретаре: Запорожцевой А.Е.

с участием: адвоката Машкиной И.В., представившей ордер №15Н 025039 от 15 апреля 2015 года и удостоверение №1157,

прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] П.Ю., на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2015 года, которым жалоба

[СКРЫТО] П.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Невинномысску Акимова Е.Н. от 28.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Машкиной И.В., прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель [СКРЫТО] П.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Невинномысску Акимова Е.Н. от 28.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2015 года жалоба заявителя [СКРЫТО] П.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] П.Ю. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено вопреки требованиям УПК РФ и Конституции РФ, поскольку суд посчитал нецелесообразным обеспечить участие [СКРЫТО] П.Ю. в судебном заседании, чем ограничил его процессуальные права.

Обращает внимание суда на то, что он не был надлежащим образом и в установленные сроки уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кузьминов В.В., просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Машкиной И.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй -шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.03.2007 года [СКРЫТО] П.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.11.2014 года [СКРЫТО] П.Ю. обратился в ОМВД России по г. Невинномысску с заявлением о том, что 08.12.2006 года он совершил преступление.

По результатам проверки, проведенной по заявлению [СКРЫТО] Ю.П. в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ, оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по г. Невинномысску Акимов Е.Н. пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении [СКРЫТО] П.Ю., не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем 28.11.2014 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом правильно указано, что обжалуемое постановление от 28.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным лицом, согласовано с начальником ОУР отдела МВД по городу Невинномысску и утверждено начальником отдела МВД по г. Невинномысску, является законным и обоснованным, данные выводы суда достаточным образом мотивированны и у сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав [СКРЫТО] П.Ю. при рассмотрении судом его жалобы в отсутствие заявителя, поскольку в жалобе [СКРЫТО] П.Ю. подробно изложены его доводы несогласия с постановлением от 28.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также принимая во внимание характер жалобы [СКРЫТО] П.Ю. об оспаривании результатов проведенной проверки в порядке ст. ст.141-145 УПК РФ, с учетом подробного исследования судом не только обжалуемого постановления, но и материала проверки № 23008/3925, по результатам которой было принято обжалуемое [СКРЫТО] Ю.П. решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при принятии обжалуемого постановления не было допущено нарушения конституционных прав заявителя, он не был лишен или ограничен в доступе к правосудию, поскольку данная жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности постановления суда, а также о его незаконности, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными, обоснованными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушения конституционных прав участников процесса.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] П.Ю. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Невинномысску Акимова Е.Н. от 28.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.И. Чернова