Дело № 22К-1882/2016, апелляция

Судья Солдатов С.В. материал № 22к-1882/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Мищенко В.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Е. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.02.2016 года, которым [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение прокурора Назлуханова М.С., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней [СКРЫТО] В.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Е. считает постановление незаконным, указывают, что отказ в принятии жалобы судом необоснован. Заявители выражают несогласие с формой и содержанием сообщений должностных лиц прокуратуры <адрес>, направленных в их адрес, судом не дана надлежащая оценка этим сообщениям. По мнению заявителей перечисленные нарушения ущемляют из права на защиту и препятствуют доступу к правосудию.

Просят постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в полном объёме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку порядок рассмотрения должностными лицами прокуратуры обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам заявителей, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ, нормам международного права и никоим образом не затрудняет доступ заявителей к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.02.2016 года, которым заявителям [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья