Дело № 22К-1881/2016, апелляция

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО1,

при секретаре ФИО3

с участием:

адвоката ФИО5, представляющего интересы М.М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.М.А. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

М.М.А. обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил принять решение об отмене постановления УУП МО МВД России «Георгиевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших и свидетелей членов семей Ж, К, Б, В, У, Ка, принять меры к розыску телефона «*» и * долларов США, а также опубликовать результаты проверки в СМИ и т.д.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя М.М.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В обоснование своего вывода суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, так как в компетенцию суда не входит принятие решений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не является органом уголовного преследования и им не осуществляется принятие мер по розыску имущества.

Не соглашаясь с принятым решением суда, заявитель М.М.А., считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд необоснованно принял решение о возвращении жалобы, в которой он подробно указал, что именно он обжалует. По его мнению, судья Голубев Г.В. специально отказался рассмотреть его жалобу из-за влияния судьи ФИО7, которая является двоюродной сестрой потерпевшего и свидетеля и заинтересована в исходе дела в их пользу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО6 доводы жалобы не поддержала, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствие с нормами законодательства и просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

По смыслу закона, а именно ч.1 ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяется законность действий (бездействий) должностных лиц, связанная с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной заявителем М.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, указывая об обстоятельствах преступлений, за совершение которых он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает о том, что УУП МО МВД «Георгиевский» ФИО4 вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж, Б и др. из-за того, что судья Георгиевского городского суда ФИО7 приходится их двоюродной сестрой. Также в жалобе осужденный М.М.А. просит постановление отменить и принять меры к розыску у потерпевших и свидетелей мобильного телефона *, * долларов США, опубликовать в СМИ.

При этом каких либо доводов, которые по его мнению свидетельствовали бы о незаконности постановления УУП МО МВД «Георгиевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежали бы проверке судом в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не приводит.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя, с учетом изложенных в жалобе доводов, не могут быть рассмотрены судом по существу, в связи с чем, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. С указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы заявителя М.М.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя М.М.А. возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО1