Дело № 22К-1877/2016, апелляция

судья Украинчик А.В. материал № 22к-1877/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Ерохина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скибина В.А. в интересах ООО «***» на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 г., которым продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «**», ИНН *****- счетах №№ ****, ****8, **********, *********, **********, ***********, открытых в ** «******» (БИК ********), расположенном по адресу: **************, до 17 июня 2016 г.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе представитель ****«****» адвокат Скибин, не соглашаясь с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы. Вывод суда об обращении в собственность *** «***» похищенных денежных средств не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не исследованы фактические данные, устанавливающие порядок распоряжения и использования денежных средств, а также фактические данные, свидетельствующие об обращении в свою пользу указанных средств лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности. Не учтен тот факт, что денежные средства, находящиеся на счетах *** «***», являются имуществом юридического лица, а не имуществом подозреваемых (обвиняемых), и, следовательно, при наложении, продлении ареста на данное имущество суд должен руководствоваться ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Суд продлил двухмесячный срок наложения ареста, тогда как в постановлении о наложении ареста от 25 декабря 2015 г. срок, на который наложен арест, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом не указан. Следователь, понимая незаконность постановления в части отсутствия указания срока наложения ареста, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста, подгоняя ст. 162 УПК РФ под сроки наложения ареста, подразумевая аналогию права. Не соблюдены требования ч. 7 ст. 115 УПК РФ, согласно которым при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банках, операции по счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест. Суд нарушил конституционные права *****«***», полностью блокируя деятельность предприятия, лишая возможности не только вести хозяйственную деятельность, но и производить уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, выплату заработной платы и своевременно исполнять обязательства перед третьими лицами. Аресту подвергнуты денежные средства в размере, значительно превышающем размер установленного следствием ущерба. Судом не приняты меры по извещению о месте и времени проведения судебного заседания *** «***», на чье имущество налагается арест. Суд ошибочно продлил срок наложения ареста на денежные средства, на которые постановлением *** от *** г. ранее наложен арест в пределах причиненного ущерба. Согласно ответам ** «****» от ?***. № *** 5 и *** г. на счет № ********, принадлежащий *** «***» ИНН **** наложен арест в пределах *** рублей ?** копеек. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

К заседанию суда апелляционной инстанции адвокат Скибин направил ходатайство, в котором указал следующее. При представлении в суд ходатайства о продлении срока наложения ареста следствие указало, что истекает двухмесячный срок наложения ареста. Однако не понятно, от какой даты отталкивалось следствие. Кроме того, так как апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 г. был установлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на этих же счетах, то обжалуемое постановление судьи теряет всякий смысл.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из представленных материалов усматривается, что *** г. органом предварительного расследования по факту хищения денежных средств на общую сумму **** рублей **копеек, принадлежащих ** «**** 8», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно копии постановления о возбуждении дела в период с **. в г. *** в результате действий неустановленных лиц, представивших в *** «****» документы с заведомо ложными сведениями о выполнении строительно-монтажных работ, со счета ** «***» на счет ** «***» перечислены денежные средства в сумме *** рублей ** копеек.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от ** декабря 2015 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах *** «***», ИНН ********** счетах №№ **************, ***************, *************, *************, ************, ************, открытых в З**«********» (БИК *****), расположенном по адресу: ****************

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам 5-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО З., осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, о продлении срока наложения ареста на имущество ** «**» возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд *** часов.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах ** «***», отвечает требованиям ст. 115.1 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В ситуации, когда расследование по уголовному делу не завершено, а срок предварительного следствия продлен до 17 июня 2016 г., и такое ходатайство возбуждается впервые, судья правомерно указала, что основания для наложения ареста не отпали и не изменились.

Вопреки жалобе постановление судьи вынесено до апелляционного постановления от *** г., которым были внесены изменения в постановление от *** г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих же счетах ** «***».

При таких обстоятельствах судья был вправе продлить срок наложения ареста на запрашиваемый период, несмотря на то, что в постановлении о наложении ареста от 25 декабря 2015 г. срок не был установлен.

Отсутствие в постановлении от 25 декабря 2015 г. установленного срока наложения ареста не лишало следователя права при обращении в суд с настоящим ходатайством исходить из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 115 и ст. 162 УПК РФ и считать, что предыдущий срок истекает 25 февраля 2016 г.

Вопреки жалобе существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Так как апелляционным определением от 16 марта 2016 г. были внесены изменения в постановление от 25 декабря 2015 г., в результате чего была определена сумма денежных средств, находящихся на указанных счетах, на которую налагается арест, и установлены соответствующие ограничения, то срок наложения ареста действует на тех же условиях.

В силу этого суд апелляционной инстанции не считает необходимым внесение изменения в настоящее обжалуемое постановление относительно суммы денежных средств и действующих ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованными денежными средствами, находящимися на указанных счетах.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, касающиеся наложения ареста на указанную же сумму во исполнение другого судебного решения о наложении ареста на денежные средства.

В случае возникновения обстоятельств, вытекающих из выполнения требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ о предоставлении руководителями банков и иных кредитных организаций информации об этих денежных средствах, вопрос об отмене ареста на денежные средства в части, превышающей размер ущерба, подлежит разрешению в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** г. о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ** «****», ИНН **** - счетах №№ **********, *********, *************, ********, *******, **********, открытых в ЗАО «****» (БИК ****), расположенном по адресу: ********* до 17 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скибина В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 08 апреля 2016 г.

Судья