Дело № 22К-1874/2016, апелляция

Судья Украинчик А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

представителя ООО «РН-Туапсинский НПЗ»-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Фирма «Гравитон».

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката ФИО5 и мнение прокурора ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Фирма «Гравитон» ИНН 2309059282: счета №№, 40№, открытые в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» (****), расположенном по адресу: <адрес>, ****

Следователь по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Фирма «Гравитон» **** счета №***, ***, открытые в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» (БИК ***), расположенном по адресу: <адрес>, ****

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО Фирмы «Гравитон» ИНН ****: счета №№ ****, ****, открытые в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» (БИК 0****), расположенном по адресу: <адрес>, ****

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, поскольку находит его незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так выводы суда об обращении в собственность ООО «Фирма «Гравитон» похищенных денежных средств не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, следствием не предоставлены, а судом не исследованы фактические данные, которые устанавливают порядок распоряжения и использования похищенных денежных средств. Принимая решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Фирма «Гравитон», суд сослался на положения ст. 111 УПК РФ, устанавливающей право суда применить к подозреваемому либо обвиняемому меры процессуального принуждения, одной из которых является арест имущества. Так, для суда является очевидным тот факт, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Фирма «Гравитон», являются имуществом юридического лица, а не имуществом подозреваемых. Следовательно, при наложении, продлении ареста на данное имущество суд должен руководствоваться положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ. То есть установить, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемых (обвиняемых), данный факт судом проигнорирован. При этом в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который наложен арест, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом не указан. Остались без внимания суда и требования ч. 7 ст. 115 УПК РФ, согласно которым при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банках операции по счету, прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест. В обжалуемом постановлении суда отсутствуют сведения о разрешении либо запрете конкретных дебетовых, либо кредитовых операций, а также о размере денежных средств, подлежащих аресту. Полагает, что спорным постановлением суд первой инстанции в действительности не только нарушает права данной организации, но и полностью блокируют ее деятельность, лишая возможности вести хозяйственную деятельности иную деятельность, связанную, в том числе со своевременным исполнением своих обязательств перед третьими лицами. При этом, исходя из смысла обжалуемого постановления, аресту подлежат денежные средства в размере, значительно превышающем размер установленного следствием материального ущерба. Меры по извещению о месте и времени проведения судебного заседания ООО «Фирма «Гравитон», судом предприняты не были и соответственно не были извещены, чем нарушили требования принципа состязательности сторон в уголовном процессе, установленного ст. 15 УПК РФ. Кроме того, суд, продлил срок наложенного ареста на денежные средства, на которые уже наложены обеспечительные меры в пределах причиненного ущерба на сумму **** рублей, размер обеспечения не изменился и в настоящий момент. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 227 УПК РФ судья, изучив поступивший материал, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела и вызове в судебное заседание сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В представленном в суд апелляционной инстанции материале постановление о назначении судебного заседания отсутствует.

Кроме того, из имеющегося в материале извещения с указанием номера факса на имя генерального директора ООО «Фирма Гравитон» не представляется возможным установить, когда и кем было получено извещение, в случае его направления адресату. Иных сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат. Из чего следует, что ООО «Фирма «Гравитон» являющаяся стороной по делу, в нарушение требований закона, надлежащим образом не извещена о дне рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Фирмы «Гравитон». Таким образом, фирма ООО «Гравитон» была лишена гарантированного законом права участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по доводам заявленного ходатайства, о чем обоснованно указывается в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы в части отмены обжалуемого судебного решения, подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием отмены постановления являются допущенные процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые должны быть предметом оценки при новом рассмотрении.

Также при рассмотрение ходатайства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО Фирмы «Гравитон»- отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья