Дело № 22К-1874/2015, апелляция

Судья Анисимова О.А. Дело № 22к-1874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2015 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р.

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края – Загитовой С.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] В.И. в защиту интересов Сивакозовой С.А.

на постановлении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года, которым

жалоба [СКРЫТО] В.И., действующего в [СКРЫТО] С.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об оспаривании действий оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по СК по проведению ОРМ в отношении С.С.А., об отмене протокола ОРМ в отношении С.С.А. от 10 февраля 2015 года - возвращена заявителю, разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ для восстановления своего нарушенного права.

установил:

адвокат [СКРЫТО] В.И. в защиту интересов С.С.А., обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по СК по проведению ОРМ в отношении С.С.А., отмене протокола ОРМ в отношении Сивакозовой С.А. от 10 февраля 2015 года.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю, разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ для восстановления своего нарушенного права.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] В.И. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд, принимая решение о возвращении жалобы указал на отсутствие сведений о местонахождении должностного лица, проводившего ОРМ и иных заинтересованных лицах, в то время как в жалобе содержатся данные о должностном лице проводившим ОРМ которым является оперуполномоченный ОЭБ УФСБ России по Ставропольскому краю старший лейтенант юстиции Мещеряков А.А., и она подана в [СКРЫТО] С.С.А. Также суд указывает и на то, что к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, равно как не представлены иные сведения о месте предполагаемого преступления, с чем не соглашается, так как ОРМ проводятся до возбуждения уголовного дела и направлены на получение и закрепление необходимой для данной процедуры информации. Поэтому предоставить копию такового постановления не представляется возможным. Сомнения суда в территориальной подсудности, необоснованные, так как в жалобе указан адрес проведения ОРМ, относящийся к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции поступило заявление [СКРЫТО] В.И. об отзыве апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года и о прекращении апелляционного производства по его жалобе в [СКРЫТО] Сивакозовой С.А..

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Загитова С.В. не возражала против прекращения апелляционного производства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что других апелляционных жалоб на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года не поступило, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.И., действующего в [СКРЫТО] С.С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года прекратить в связи отзывом апелляционной жалобы.

Судья: О.Р. Корнушенко