Дело № 22К-1873/2016, апелляция

Судья Чубова Т.Г. материал № 22к-1873/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2016 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Э.А. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2016 г., которым возвращена жалоба [СКРЫТО] Э. А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2016 г. [СКРЫТО] Э.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по г. Кисловодску и прокуратуры г. <...>, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № <...>, а также при рассмотрении материалов проверки № <...>, № <....> в отношении П С.П. с разъяснением [СКРЫТО] Э.А. права повторного обращения в суд после устранения недостатков, выявленных при подаче настоящей жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Э.А., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что в жалобе не указан процессуальный статус [СКРЫТО] Э.А. по уголовному делу <...>, поскольку ее жалоба озаглавлена от свидетеля по уголовному делу <....>, с указанием фамилии, имени, отчества и адрес регистрации. Также полагает, что по данному вопросу суд уже выносил подобное постановление, которое апелляционным постановлением было признанно незаконным и направлено на новое рассмотрение. Кроме того, считает, что суд неправомерно потребовал от [СКРЫТО] Э.А. предоставления тех материалов уголовного дела в ограничении доступа к которым она и жаловалась. Также указывает, что не имеет возможности указать личные данные должностных лиц СО ОМВД и прокуратуры, их должность, поскольку будучи свидетелем по уголовному делу не имеет возможности контролировать принимаемые должностными лицами решения, а за год после возврата дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ данным делом занимались 6 следователей, о принимаемых ими решениях и конкретных лицах прокуратуры, которые проверяли в порядке надзора, ее никто не оповещал. Указывает, что она обжаловала те постановления и действия, которые ей стали известны и которые ограничивают доступ к правосудию. Полагает, что суд проявил формальное отношение к своим должностным обязанностям и вместо того, чтобы признать незаконным действующий арест, как не соответствующий требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, необоснованно предлагает обратиться с ходатайством в орган предварительного расследования с тем, чтобы последний отменил арест, а в случае отказа подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Не соглашается с выводом суда, о неуказании того, какие именно ее права нарушены действиями должностных лиц прокуратуры и ОМВД по г. <....>, поскольку считает, что в жалобе достаточно сведений об ущемлении ее в правах и ограничении доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить и передать материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. просила постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Согласно п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из жалобы [СКРЫТО] Э.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по г.<…> и прокуратуры г.<…>, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № <…., а также при рассмотрении материалов проверки № <…>, № <…> в отношении П. С.П.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что жалоба не может быть рассмотрена в судебном заседании, поскольку в ней отсутствуют: процессуальный статус заявителя, наименование должности и личные данные должностных лиц ОМВД России по г. <…> и прокуратуры г.<…>, действия, бездействие или решения которых обжалует [СКРЫТО] Э.А., конкретные действия, решения или факты бездействия каждого из должностных лиц, обжалуемых заявителем и конституционные права [СКРЫТО] Э.А., нарушенные действиями, бездействием или решениями должностных лиц отдела МВД России по г. <…> и прокуратуры г.<….>

Данный вывод суда не может быть признан законным, поскольку противоречит представленным материалам.

Так из жалобы [СКРЫТО] Э.А. следует, что она является свидетелем по уголовному делу № <….>.

В жалобе заявителем [СКРЫТО] Э.А. приведены сведения о движении уголовного дела, с указанием мотивов незаконности принимаемых решений должностными лицами ОМВД России по г. <….> и прокуратуры г.<….>, которые по мнению заявителя ущемляют ее конституционные права и законные интересы.

Требование суда о необходимости указания заявителем сведений о должностных лицах, чьи действия (бездействие) обжалуются, а именно наименование должности, личные данные, не основаны на приведенных требованиях закона.

Как указано выше, вопреки требованию суда о необходимости указания конкретных решений должностных лиц, в жалобе заявителя указаны сведения о движении уголовного дела, в частности о его приостановлении, возобновлении и производстве иных следственных действий, которые по мнению заявителя являются незаконными, что и является предметом жалобы.

Заявителем обосновано указано о невозможности предоставления копий соответствующих процессуальных документов, ввиду отсутствия статуса, позволяющего их получить, что может быть восполнено судом путем их истребования из органа предварительного расследования.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены выводы суда апелляционной инстанции от 3.02.2016 г.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в жалобе [СКРЫТО] Э.А. всех необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу и возвращении по этому основанию жалобы заявителю, являются не обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление Кисловодского городского суда от 2 марта 2016 г. таковым быть признано не может, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное постановление отменить.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба [СКРЫТО] Э.А. не рассматривалась в судебном заседании по существу, являются основанием для направления жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2016 г. о возвращении жалобы [СКРЫТО] Э. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Соловьев В.А.