Дело № 22К-1872/2015, апелляция

Дело № 22к -1872/2013 судья Воробьев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 апреля 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи

при секретаре Шек К.В.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Х.,

на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от

26 января 2015 года, которым

в удовлетворении жалобы

[СКРЫТО] В.Х.,

на бездействие органа дознания – начальника ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю, направившего его жалобу для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ начальнику Отдела МВД России по г.Назрань Республики Ингушетия,

о т к а з а н о.

Заслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя, рассмотревшего жалобу [СКРЫТО] В.Х. на бездействие органа дознания – начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю, не рассмотревшего его жалобу в отношении должностных лиц <данные изъяты> по существу, а направившего ее начальнику Отдела МВД России по г.Назрань Республики Ингушетия для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в удовлетворении ее отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.Х. считает постановление суда незаконным и просит отменить его и рассмотреть жалобу по существу, указывая, что он обжаловал действия должностных лиц <данные изъяты>, а не ФИО4, мошеннические действия которого проверяют органы МВД Республики Ингушетия, в связи с чем начальник ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю не вправе был принимать решение о передаче ее для проверки в органы полиции МВД Республики Ингушетия, она подлежала рассмотрению должностным лицом или органом, которому была адресована; о дате и времени судебного заседания 26.01.2015 г. он не был уведомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Тищенко А.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из исследованных судом материалов, имущество – экскаватор и бульдозер - приобретенное [СКРЫТО] В.Х. у своего двоюродного брата ФИО4, послужило залогом для получения последним денежного кредита <данные изъяты>. Основанием для оформление в залог и последующей продажи ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества явилось получение ФИО4 в органах Гостехнадзора дубликатов паспортов на указанную технику (взамен переданных ранее [СКРЫТО] В.Х. подлинников).

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, [СКРЫТО] В.Х. указывает, что с заявлением в полицию г.Ставрополя он обратился для того, чтобы в порядке ст.144 УПК РФ были проверены действия должностных лиц <данные изъяты>, согласовывавших выдачу кредита ФИО4.

Между тем, как следует из материалов дела, кредит ФИО4 оформлялся и выдавался в <данные изъяты>, в связи с чем заявление [СКРЫТО] В.Х. было направлено для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в Отдел МВД России по г.Назрань Республики Ингушетия (л.д.60).

В связи с тем, что непосредственное изъятие техники (экскаватора и бульдозера) для продажи в счет залога ФИО13 имело место из карьера, расположенного на территории <адрес>, туда и было направлено возвращенное из Республики Ингушетия заявление [СКРЫТО] В.Х. (л.д.105).

Принятое органом дознания (а не дознавателем, как ошибочно указано в жалобе) решение соответствует требованиям ст.152 УПК РФ о том, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку, как указано в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Х., его ранее поданное заявление по факту мошенничества, совершенного ФИО4, находится на рассмотрении МВД России по Республике Ингушетия, в соответствии с вышеназванной нормой уголовно-процессуального закона заявитель не лишен права обратиться к руководителю вышестоящего органа следствия (МВД России по СКФО) с заявлением об определении территориальной подследственности по его делу.

Довод жалобы о неуведомлении [СКРЫТО] В.Х. о времени и месте рассмотрения его жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется его ходатайство в Промышленный районный суд г.Ставрополя от 26.01.2015 г. о рассмотрении дела без его участия (л.д.102-103).

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.Х. на бездействие органа дознания – начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья